Судья: Винтер А.В. № 22-5506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х.,

с участием: прокурора Булатова А.С.,

защитника-адвоката Гущиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нурмхаметовой В.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.07.2023 года, которым

Ордян З,В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Армения, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ООО «МВА СТРОЙ» маляром, зарегистрированный: <адрес>, СНТ УРАЛТЭП, уч. 68, проживающий по адресу: <адрес>29, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Ордяна Зори Врежовича в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Малаховой Н.С., позицию адвоката Гущиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение хранения в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нурмхаметова В.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, применив в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, на учете y врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2-х малолетних детей один из которых является инвалидом и нуждается в социальном обслуживании, предоставил банковскую выписку c лицевого счета карты, которая подтверждает наличие денежных средств на счете для погашения судебного штрафа. Вред, причиненный преступлением, был им заглажен путем добровольного пожертвования в ГКУ СРЦН Орджоникидзевского района г.Екатеринбург путем передачи продуктов питания и кондитерских изделий на сумму 11 342 руб., принес официальные письменные извинения органам ГИБДД.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается: исследованными доказательствами, а именно: признательными показаниями ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей Г С Ш об известных им обстоятельствах совершенного преступления; письменными материалами дела, в том числе: протоколом 63 АК 505902 изъятия вещей и документов от 16.05.2023 года согласно которому 16.05.2023 года в 07-32 час. у ФИО2 было изъято водительское удостоверение Республики Армения ML 006719 на его имя с признаками подделки»; заключением эксперта № 6/213 от 23.05.2023 года, согласно которому бланк водительское удостоверение Республики Армения серии ML 006719 на имя ФИО2 выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства и не соответствует образцу водительского удостоверения Республики Армения, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области; протоколом осмотра документов, фотоприложение к протоколу от 29.05.2023 года, согласно которому осмотрено водительское удостоверение Республики Армения ML 006719 на имя ФИО2

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял доказательства стороны обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов. Противоречий в показаниях свидетелей обвинения не усматривается. Их показания логичны и последовательны.

Мотивы принятого судом решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину ФИО2 в совершенном преступлении является достаточной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО2 доказана в полном объеме, его действия по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы судом правильно, как совершение хранения в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом общие требования судебного производства, в частности ст. 244 УПК РФ, судом выполнены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе и по высказанным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно не усмотрено, с указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемом акте приведены убедительные мотивы. Ставить под сомнение выводы суда первой инстанций оснований не имеется.

Как разъяснено в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Доводы защита о том, что действия ФИО2, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемых ему деяний, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно, с приведением соответствующих мотивов, не установлено уменьшение степени общественной опасности содеянного им.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку благотворительное пожертвование ГКУ СРЦН Орджоникидзевского района г.Екатеринбург путем передачи продуктов питания и кондитерских изделий на сумму 11 342 руб., с учетом объекта преступного посягательства – общественные отношения, возникающие в сфере оборота официальных документов, не могут расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных общественных отношений.

То обстоятельство, что ФИО2 характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, на учете y врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2-х малолетних детей один из которых является инвалидом и нуждается в социальном обслуживании, предоставил банковскую выписку c лицевого счета карты, которая подтверждает наличие денежных средств на счете для погашения судебного штрафа, принес официальные письменные извинения органам ГИБДД, не свидетельствуют о выполнении осужденным всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания ФИО2 суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции верно признал: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие 2-х малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, положительное отношение к труду, о чем свидетельствует наличие постоянного места работы и стабильного дохода, а также принесение извинений органам полиции и оказание благотворительной помощи; оказание помощи родителям; наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что установив совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ - штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а все указанные в апелляционной жалобе сведения учтены судом при вынесении приговора.

При определении размера штрафа судом учтены требования ч.3 ст.46 УК РФ.

Исходя из всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для заглаживания причиненного преступлением вреда, личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции находит действия ФИО2 направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющего освободить осужденного от уголовной ответственности, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.07.2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нурмхаметовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова