Дело № 2-7449/2022
86RS0004-01-2022-008146-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2022 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при ведении протокола помощником судьи Бултиковой А.Е., с участием ФИО1, представителя ответчика Инспекции ФНС России по г.Сургуту ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Инспекции ФНС России по <адрес> об освобождении имущества от ограничительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ограничительных мер. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки МАЗ 643008-060-010, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос.номер №, и полуприцепа марки МАЗ 938662-025, идентификационный номер (VIN) №, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3 После покупки транспортных средств истец не смог своевременно поставить их на регистрационный учет на свое имя. Впоследствии ему стало известно, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем К.Е.Ю. в отношении указанных транспортных средств установлен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя начальника отделения судебных приставов по <адрес> заявление о снятии указанного ограничения в отношении принадлежащих ему транспортных средств, однако ответ на заявление ему так и не был дан. Установление ограничений в отношении принадлежащего истцу транспортного средства нарушает его права собственника. Основываясь на изложенном, истец просит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были фактически исполнены им и ФИО3. В момент заключения договоров купли-продажи транспортные средства находились на автостоянке у ФИО3 в неработоспособном состоянии, требовали ремонта. При заключении договоров ФИО3 передал истцу кличи от тягача, паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации ТС; ФИО1 передал при этом оплату за транспортные средства в сумме 570 000 руб. по расписке. ФИО1 со своим отцом занимались ремонтом тягача МАЗ в уличных условиях и только через год смогли перегнать Тягач с полуприцепом к себе. В настоящее время наличие установленного запрета препятствует ФИО1 поставить транспортные средства на регистрационный учет на свое имя и использовать их в своей работе.
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Инспекция ФНС России по <адрес>, представитель которой ФИО2 в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражал по доводам письменных возражений. Заявил, что транспортные средства до настоящего времени числятся за ФИО3, у которого имеется непогашенная задолженность по уплате транспортного налога и пени, взысканные на основании судебных приказов, которые до сих пор не исполнены. Бездействие судебных приставов-исполнителей в связи с длительным неисполнением требований судебных приказов ИФНС России по <адрес> в судебном порядке не оспаривала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 приобрел в собственность у ответчика ФИО3 автомобиль марки МАЗ- 643008-060-010, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос.номер №, и полуприцеп марки МАЗ 938662-025, идентификационный номер (VIN) №, на основании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследованными доказательствами подтверждается, что договор купли-продажи был фактически исполнен сторонами. Распиской ФИО3 подтверждается, что он получил денежные средства за тягач с полуприцепом в сумме 570 000 руб. Автомобиль с полуприцепом были переданы истцу вместе с документами, в том числе Паспортами транспортного средства, в которых стороны сделали запись о совершенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе права на автомобиль и полуприцеп к истцу.
Из заявления ИП ФИО4 следует, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключались при содействии Центра по оформлению договора купли-продажи автомобилей «ЮГРА-АВТО+», деятельность которого она организует.
Материалами дела подтверждается также, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре К.Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> по делу №а-0541-2610/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с ФИО3 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности по налогу, пени, штрафам в размере 36 067,98 руб. (л.д.35-37)
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.Е.Ю. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника марки МАЗ- 643008-060-010, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос.номер №, а также в отношении полуприцепа марки МАЗ 938662-025, идентификационный номер (VIN) №, гос.номер АН 9050 86 (л.д.41-42)
Факт вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств подтверждается информацией из отделения судебных приставов по <адрес> и копиями материалов исполнительного производства №-ИП, в том числе сводкой по исполнительному производству.
Как указано в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В рассматриваемом случае договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), установлено, что право собственности на транспортное средство марки МАЗ- 643008-060-010 и полуприцеп марки МАЗ 938662-025 переходит к покупателю (истцу) с момента подписания настоящего договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Указанная сделка совершена в простой письменной форме, подписана его сторонами, в договоре согласованы все его существенные условия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что продавец ФИО3 и покупатель ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи автомобиля были осведомлены о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий.
По хронологии, рассматриваемый запрет был наложен судебным приставом-исполнителем значительно позднее заключения договоров купли-продажи тягача и полуприцепа.
В дело не представлены сведения о том, что должник в исполнительном производствах ФИО3 был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, и ему направлялось и вручалось постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Согласно общедоступным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенных по электронному адресу www.reestr-zalogov.ru, сведения о нахождении автомобиля марки МАЗ- 643008-060-010 и полуприцепа марки МАЗ 938662-025 в залоге отсутствуют.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Взыскателем по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не доказана недобросовестность ФИО3 и ФИО1 при совершении договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подписание и заключение указанных договоров с целью отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки МАЗ- 643008-060-010, полуприцепа марки МАЗ 938662-025 и неисполнения ФИО3 обязательств перед взыскателем. При этом суд обращает внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, такой запрет наложен в отношении еще двух транспортных средств должника: тягача седельного и автобуса, на которые также возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.
Договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны судом недействительными, а также незаключенными.
Истец ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знал о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед ИФНС России по <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.
Сам судебный приказ о взыскании с ФИО3 налоговой задолженности был вынесен уже после совершения договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Для возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль марки МАЗ- 643008-060-010 и полуприцеп не требуется государственная регистрация данного права, а также внесение изменений в регистрационные данные об автомобиле о его собственнике в сведениях о государственном регистрационном учете транспортных средств.
Неосуществление изменений в регистрационных данных об автомобиле марки МАЗ- 643008-060-010 и о полуприцепе марки МАЗ 938662-025 в связи со сменой их собственника не влияет на момент возникновения права собственности ФИО1 на указанные автомобиль и полуприцеп.
Тем более, что именно наличие запрета, установленного судебным приставом-исполнителем, и создало препятствия для постановки спорных транспортных средств на регистрационный учет на имя истца.
Соответственно, ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки МАЗ- 643008-060-010 и полуприцепа марки МАЗ 938662-025, и оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий не имеется.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля по делу нарушает право собственности истца на транспортные средства и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО3, ИФНС России по <адрес> подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО3, Инспекции ФНС России по <адрес> об освобождении имущества от ограничительных мер удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАЗ№, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, гос.номер №, и полуприцепа с бортовой платформой модели МАЗ-938662-025, идентификационный номер (VIN) №, 2006 года выпуска, гос.номер АН9050 86, объявленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре К.Е. Юрьевны по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 22.08.2022 г.
Судья И.В.Бурлуцкий