УИД: 77RS0022-02-2022-005644-07 Дело № 2-3505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2022 по иску ООО «Автосфера» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Автосфера» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между сторонами 08.10.2020 года заключен договор аренды транспортного средства № АС-2174, в рамках которого ответчику передано технически исправное транспортное средство марки «Хендэ Солярис», VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак НУ92177. 03.03.2021 года при осмотре транспортного средства истцом выявлены повреждения транспортного средства. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Фаворит», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 973 рублей. Досудебная претензия направлена ответчику, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 592 973 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 130 рублей 00 копеек, на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ООО «Автосфера» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Судом установлено, что 08.10.2020 года между ООО «Автосфера» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № АС-2174, по условиям которого арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату (п. 1.1 договора аренды).

08.10.2020 года ООО «Автосфера» по акту приема-передачи передано транспортное средство Hyundai Solaris, VIN: <***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак НУ92177.

Пунктом 3.4.5 договора аренды предусмотрено обязанность арендатора обеспечивать сохранность автомобиля и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата арендодателю.

В силу п. 3.4.3 договора арендатор обязан при эксплуатации арендованного имущества неукоснительно соблюдать правил изложенные в руководстве по эксплуатации ТС, а также бережно относиться к ТС в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока настоящего договора принимать меры для подержания надлежащего технического состояния и внешнего вида ТС.

В случае наступления страхового случая, включая дорожно-транспортное происшествие, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю (п. 3.4.13).

В случае установления вины арендатора в причинении вреда ТС, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному ТС, а также непредставления арендатором документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) ТС, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) ТС, лежит на арендаторе (п. 3.4.14).

03.03.2021 года при осмотре транспортного средства истцом выявлены повреждения транспортного средства, что подтверждается актом первичного осмотра транспортного средства

Истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Фаворит» № 4107/ЭЗ/03032021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 592 973 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять выводам ООО «Фаворит» не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, заключение основано на научных познаниях, указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов в отношении автозапчасти, как с учетом износа, так и без него. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд учитывает, что транспортное средство возвращено истцу с повреждениями, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 592 973 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 130 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Автосфера» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосфера» стоимость восстановительного ремонта в размере 592 973 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 130 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев