Решение по делу № 2-301/2023 от 24.04.2023

Дело №2-301/2023 (УИД: 58RS0009-01-2023-000070-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрин Р.В.

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 22.11.2022 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение сроком на 1 день отбойный молоток FAVOURITEFSH 65/2200.

В нарушение условий договора ФИО2 арендную плату не внес, а арендованное имущество не возвратил. Также по условиям договора (п. 5.1) за нарушение срока возврата имущества ответчик должен оплатить стоимость аренды с коэффициентом 1,3 от суммы аренды за каждые сутки просрочки, а по истечении 20 суток просрочки возместить рыночную стоимость арендованного имущества. По состоянию на 13.01.2023 задолженность по просрочке составила 72 930,00 руб., а стоимость предмета договора аренды – 13 300,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по внесению арендных платежей за период с 23.11.2022 по 13.01.2023 год в размере 72 930,00 рублей, стоимость невозвращенного предмета аренды в размере 13 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786,90 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против заочного порядка рассмотрения дела не возражал, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании.

Одновременно, кроме направления в адрес ответчика письменного уведомления о дате и времени слушания дела, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2 впорядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с данными ЕГРП по состоянию на 16.01.2023 год, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с разделом о видах деятельности, заявлена деятельность по аренде оборудования, прокат и аренда товаров для отдыха, спортивных товаров (л.д. 15-17).

22.11.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды (л.д. 7), в соответствии с которым, а также содержанием заявки, истец предоставил ответчику во временное владение сроком на 1 день отбойный молоток FAVOURITEFSH 65/2200 (л.д. 8).

В соответствии с данными кассового чека, электрический отбойный молоток FAVOURITEFSH 65/2200 был приобретен истцом за 13349 руб. (л.д. 10).

14.12.2022 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (л.д. 11) с требованием вернуть арендованное имущество и денежные средства.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката заключается в письменной форме.

Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (ст. 630 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору аренды от 22.11.2022 года ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил. Данных о возврате арендуемого инструмента суду не представлено, хотя в соответствии с данными заявки на аренду имущества от 22.11.2022 года, спорный отбойный молоток FAVOURITEFSH 65/2200 был получен ФИО2, о чем последний собственноручно расписался.

По условиям договора аренды от (п. 5.1) за нарушение срока возврата имущества ответчик должен оплатить стоимость аренды с коэффициентом 1,3 от суммы аренды за каждые сутки просрочки, а по истечении 20 суток просрочки возместить рыночную стоимость арендованного имущества.

Как следует из представленного расчета, а также учитывая то, что арендованное имущество так и не было возвращено арендодателю, по состоянию на 13.01.2023 задолженностьФИО2 по просрочке составила 72 930,00 руб. Суд считает представленный истцом расчет арифметически верным, при этом суд учитывает то, что расчет стороной ответчика не оспорен и иных расчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по просрочке возврата арендованного имущества за период с 23.11.2022 по 13.01.2023 года в сумме 72 930,00 руб.

Учитывая то, что спорный отбойный молоток FAVOURITEFSH 65/2200так и не был возвращен ФИО2 в соответствии с условиями договора аренды, с последнего в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость имущества в размере 13300 руб. Следует отметить, что в соответствии с кассовым чеком №943, стоимостьотбойного молотка составляет 13349 руб., однако суд рассматривает дело впределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2786,90 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 №23 вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из имеющегося в материалах гражданского дела договора об оказании юридической помощи от 12.01.2023 года, заключенного между ИП ФИО и ИП ФИО1, а также акта об оказании услуг (л.д. 21), следует, что истцу была оказана юридическая помощь за что им было оплачено 5000 рублей.

Таким образом, истцом документально подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5 000 руб.

Учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, суд считает возможным заявление ИП ФИО1 удовлетворить и взыскать сФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000,00руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) г.р., паспорт (Номер), зарегистрирован по адресу:(Адрес)) в пользу ИП ФИО1 задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды от 22.11.2022 года за период с 23.11.2022 по 13.01.2023 в сумме 72930 рублей, стоимость невозвращенного предмета аренды – отбойного молоткаFAVOURITEFSH 65/2200 – 13300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2786,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Шандрин