Судья фио

УИД 77RS0018-02-2021-007205-79

Гр.дело №33-30810/2023 (ап.инстанция)

№2-673/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Удова Б.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, взыскании арендных платежей – удовлетворить частично; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумма, арендные платежи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; в удовлетворении остальной части иска – отказать; взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме сумма, возмещении ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с условиями договора найма от 01.10.2026 ФИО1 передала ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащие её на праве собственности жилое строение общей площадью 196,5 кв.м, кадастровый номер 77:19:0020101:65 и одноэтажное строение с мансардой (баня) общей площадью 185,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020101:119 по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п.4.1 договора найма, ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере сумма в месяц, однако после 31.12.2017 арендная плата не уплачивалась. Кроме того, в соответствии с условиями договора найма, ответчик обязался соблюдать правила пользования жилыми помещениями, принимать необходимые меры к сохранности имущества и оборудования и по окончании аренды передать арендованное имущество в исправном состоянии с учётом естественного износа. 24.09.2020 в арендуемых ответчиком помещениях вследствие несоблюдения им и членами его семьи противопожарных мер произошёл пожар, в результате которого имуществу истца нанесён ущерб в общей сумме сумма, согласно отчёта об оценке. В силу п.5.2 договора найма, ответчик несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый оборудованию, обстановке и имуществу истца.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, представителя истца, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2016 года между ФИО1 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключён договор найма, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащие её на праве собственности (запись в ЕГРП №50-50-54/004/2008-423 от 18.07.2008) жилое строение общей площадью 196,5 кв.м, кадастровый номер 77:19:0020101:65 и одноэтажное строение с мансардой (баня) общей площадью 185,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020101:119 по адресу: адрес, адрес для проживания нанимателя и членов его семьи: супруга, двое детей и няня (п.8.2 договора найма).

В соответствии с п.4.1 договора, ежемесячная плата за наём составляет сумма в месяц.

Срок найма установлен с 01.10.2026 по 01.09.2017 (п.6.1 договора найма).

Помещения переданы ФИО2 в соответствии с передаточным актом от 01.10.2016.

Сведений о возврате помещений истцу в материалах дела не имеется, напротив, усматривается, что по истечении указанного в договоре найма срока аренды в арендованном доме проживали члены семьи фио до 24.09.2020 года

Судом также установлено, что 24.09.2020 на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020101:119 по адресу: адрес, адрес, 24 сентября 2020 года произошёл пожар, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

Обстоятельства пожара изложены в постановлении старшего дознавателя 2 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес от 18.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что в результате открытого горения внутри строения бани (одноэтажное деревянно-брусовое строение с мансардным этажом отделано снаружи пластиковой отделкой типа сайдинг) на площади 20 кв.м помещение частично выгорело внутри; наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание деревянной отделки помещения парной строения бани от лучистого тепла, выделяемого электрической печью (перегрев).

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 14.01.2022 была назначена судебная комплексная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь».

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» №27072022/2-673/2022-КСПТЭ, причиной пожара, имевшего место 24.09.2020 на земельном участке по адресу: адрес, адрес, послужило тепловое самовозгорание деревянных элементов отделки парильного помещения от действия нагретой поверхности электрической печи-каменки, однако эксперт не имеет возможности ответить на вопрос о допущении нарушения норм пожарной безопасности, инструкций и требований при установке, монтаже или эксплуатации оборудования или материалов, взаимодействие которых послужило причиной образования очага пожара. Восстановительная стоимость строений, имущества, пострадавших в результате пожара с учётом износа составляет сумма, без учёта износа – сумма; стоимость годных остатков строения бани составляет сумма.

Разрешая исковые требования, руководствуясь требованиями, ст.ст. 15, 309, 671, 676, 678, 1064 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, разрешая исковые требования в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не представлено доказательств оплаты арендной платы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 03.06.2018 года по 24.09.2020 года (сумма за 6 месяцев 2018 года + 1 200 000 за 2019 года + сумма 2020 года + сумма за сентябрь до 24.09.2020 года) с учетом срока давности предъявления иска.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции указал, что за период с февраля 2018 года по 03.06.2018 года арендные платежи не подлежат взысканию, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчика, а за период с 24.09.2020 года арендные платежи не подлежат взысканию, поскольку после пожара правоотношения по договору найма фактически прекращены.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 отсутствие его вины в причинении ущерба не доказано; доказательств отсутствия вины ответчика в происшедшем пожаре в суд не представлено, а судом не добыто; ответчик, будучи нанимателем по договору найма, не осуществил должный контроль по безопасности жилого помещения, хотя обязан был соблюдать нормы и правила пользования жилым помещением, следить за техническим состоянием как переданного ему и гражданам, проживающим совместно с нанимателем жилого помещения, для проживания помещения, так и используемого в имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба сумма.

Приходя к данным выводам, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» составленного по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вины ответчика в данном пожаре нет, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, судом неверно применены нормы материального права касательно договора найма, также судом неверно истолкованы условий договора, заключенного между сторонами, - фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: