Судья Мальцев И.П.

Дело № 22-5167/2023

50RS0003-01-2023-000562-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Тришевой Ю.С.,

судей: Филинкова Н.И., Новикова А.В.,

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденного: ФИО2,

защитника-адвоката: Балахнина А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 31.03.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.105 УК РФ к 08 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

Объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Балахнина А.Г. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 31.03.2023 года, ФИО2 признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым. Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, считает, что суд не в полном объеме учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ. В связи с чем просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденного ФИО2 в установленном судом деянии, объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении ФИО2 реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем не может не согласиться и судебная коллегия, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, ч.1 ст.62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, не имеется.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об изменении приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 31.03.2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: