Дело № 2-428/2025

УИД: 54RS0015-01-2025-000728-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3000000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 470000 рублей, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в судебный участок Венгеровского судебного района Новосибирской области. Судебное разбирательство проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением суда первой инстанции ему был вынесен обвинительный приговор. Венгеровский районный суд Новосибирской области оставил приговор в силе. Кассационная инстанция отменила обвинительный приговор и направила дело на новое рассмотрение. В результате нового судебного разбирательства мировым судьёй 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В соответствии с главой 18 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Данный оправдательный приговор вступил в законную силу. В связи с незаконным уголовным преследование он длительное время находился под подпиской о невыезде, в связи с чем лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства, кроме того, испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях в связи с наступлением данных событий, в течение длительного времени имевшей место психотравмирующей ситуации, ухудшении состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним престали общаться родственники, полагая, что он совершил указанные деяния и заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, престали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Нахождение в стрессовой ситуации длительное время повлияло на состояние здоровья, оно резко ухудшилось. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен неизгладимый моральный вред. На протяжении предварительного следствия и судебных разбирательств, которые длились 1 год и 7 месяцев, он находился в стрессовой ситуации, испытывал чувство страха, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органов следствия и суда, что существенно ограничило его свободу и личную жизнь, негативно отразилось на его состоянии здоровья (бессонница, повышение артериального давления, неврозоподобные состояния), была подорвана его репутация, опорочено его доброе и честное имя, он был уволен со службы в органах внутренних дел (полиции) в связи с привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, в связи с незаконным преследованием ему были причинены имущественные убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, оказывающего ему юридическую помощь на стадии предварительного следствия, в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, общая сумма расходов составила 470000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из содержания представленного суду письменного отзыва Министерства финансов Российской Федерации следует, что степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в 3000000 рублей, что не может расцениваться как соизмеримое с фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований, довод истца об ограничении права на передвижение в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде не аргументирован, истцом каких-либо доказательств причинения вреда в заявленном размере в связи с уголовным преследованием не представлено. Просит принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, прекратить производство по гражданскому делу в части возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Суд в приговоре, постановлении признает за оправданным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ в размере 120 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов, в соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ в размере 170 часов.

Апелляционным постановлением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №2 Венгеровского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно 170 часов обязательных работ, был изменен, исключено примечание ч. 3 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенных наказаний, применена ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 было определено наказание в виде 170 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Минакова С.А. без удовлетворения.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были отменены. Материалы уголовного дела направлены председателю Венгеровского районного суда Новосибирской области для решения вопроса о передаче на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Этим же приговором ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ был оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в указанной части за ним признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-30).

В связи с тем, что в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право на реабилитацию, что закреплено в приговоре мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения. Они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Из положений ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной, не соответствующей тяжести перенесенных истцом страданий и переживаний, степени фактических обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следователем Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Из постановления следователя об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мера пресечения связана с подозрением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Чановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Уголовное преследование истца по второму эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и рассмотрение уголовного дела в суде осуществлялось на протяжении 1 года 5 месяцев 24 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, вместе с тем принимает во внимание, что уголовное преследование в отношении истца по составу преступления, за которое он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное дело прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого уголовное дело в отношении истца прекращено. При этом мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении истца была избрана в связи с подозрением его в причастности к совершению ещё и другого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, иные меры, ограничивающие свободу передвижения, такие как домашний арест, заключение под стражу, к ФИО1 не применялись.

Также суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, ранее не судимого и не привлекавшего к уголовной ответственности, положительно характеризующегося в быту, не состоявшего на учете у врача-психиатра и нарколога, но в то же время отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесенных истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, что незаконное уголовное преследование повлекло у истца какие-либо заболевания, ухудшение состояния здоровья; ухудшение его взаимоотношений, а также его семьи с родственниками, друзьями и соседями; того, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повлекла за собой нарушение его права на передвижение, что следует только лишь со слов самого ФИО1

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает объем обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжесть указанного обвинения (преступление относится к категории небольшой тяжести), продолжительность судопроизводства по нему, вынесение обвинительного приговора при последующей его отмене и оправдании.

С учетом данного обстоятельства и других обстоятельств дела, объема обвинения, по которому истец привлекался к уголовной ответственности незаконно, тяжесть указанного обвинения, нарушения неимущественных прав истца (достоинство личности, личную неприкосновенность, право быть не привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которого он не совершал, честное и доброе имя) и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, длительности незаконного уголовного преследования, данных о личности истца, который до привлечения к уголовному преступлению ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также требований разумности, справедливости и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, которая должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Указанная компенсация подлежит к взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в размере 470000 руб., истец ФИО1 указывает на то, что данные расходы им понесены на оплату услуг адвоката в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Частью 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

В силу ч. 5 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с положениями ст.ст. 133, 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

В соответствии с абз. 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе в общем размере 470000 руб. не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному требованию подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в общем размере 470000 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию судей по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня оглашения решения.

Судья Н.П. Зеленкова