Дело № 1-291/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 3 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Иваново в составе председательствующего судьи Улыбина А.С., при секретарях: Костиной М.М., Коротине А.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: Богатова И.Н., Каблуковой М.О., Таранова Т.Ю.,

защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов №3 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права у правления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. ФИО2 водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области не сдал, ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об утрате водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ оно было изъято сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут у ФИО2, находящегося у <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно автомобилем марки <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанные выше период времени и месте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел в названный автомобиль, запустил двигатель, после чего осуществил на нём движение у <адрес>, где у него произошёл конфликт с водителем автомобиля марки <данные изъяты> в связи с чем на место были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Около 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 у <адрес> у ФИО2 выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем на основании ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в 02 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №1 в 02 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер», заводской №, от чего ФИО2 отказался, о чём составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 02 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался, о чём составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.

Согласно Примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, отказавшись у <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> году. Автомобилем пользуется преимущественно жена, так как на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей (л.д.65 – 67).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что по приезду сотрудников ГИБДД он на находился на земле в связи с нанесенными ему ранее неизвестным мужчиной телесными повреждениями, в связи с чем сотрудник ГИБДД не мог видеть управления им транспортным средством. При доставлении сотрудниками ГИБДД в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему была вызвана «скорая медицинская помощь<данные изъяты>, он продал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 – 70).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в 2016 году был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, к 200 часам обязательных работ и лишению права управления транспортным средством сроком 2 года. Водительское удостоверение он не сдавал, почему – не помнит. В ГИБДД он написал заявление об утрате водительского удостоверения, поскольку не мог найти его длительное время. В 2017 году он был осуждён приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> к 300 часам обязательных работ, а так же лишению права управления транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев. Водительское удостоверение он со временем нашёл, но его не сдал, так как ранее писал заявление о его утере, поэтому думал, что оно аннулируется. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту жительства: по адресу: <адрес>, он выпил около 2 литров пива, в связи с чем ощущал себя в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01 час он вышел во двор своего дома, сел в свой автомобиль <данные изъяты>, после чего решил перепаковать его к другому подъезду. При этом он понимал, что у него просроченное водительское удостоверение и он находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он начал движение на автомобиле, на дороге у дома навстречу ему выехал автомобиль «Черри» в кузове голубого цвета. Они не уступили друг другу дорогу, однако разъехались. Перепарковав автомобиль, он вышел из автомобиля, и с водителем автомобиля «Черри» у них произошла словесная перепалка. Испугавшись данного мужчину, в салоне автомобиля он взял палку от домкрата и стал ходить за ним. Указанный мужчина сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД. Потом мужчина повалил его (ФИО2) на землю и стал удерживать. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД. Мужчина стал кричать, что он управлял автомобилем. Поскольку он (ФИО2) понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и за это последует ответственность, он сообщил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД представились, предъявили удостоверение и сообщили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, при этом свидетели указывали на управление им транспортным средством. Оформление всей документации происходило под видеофиксацию, при этом в патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, которые были понятны, вопросов не возникло. Сотрудники ГИБДД сообщили, что он будет отстранён от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, чтобы его скорее отпустили. В связи с отказом от освидетельствования сотрудник ГИБДД сообщил, что направляет его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО2) также отказался, чтобы его скорее отпустили. В его присутствии были составлены протокол об административном правонарушении, а также протокол задержания транспортного средства, каких-либо замечаний к ним у него не имелось. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д.78 – 81).

После оглашения приведённых выше показаний ФИО2 их поддержал последние, указав, что осознавал противоправность своих действий, связанных с управлением автомобилем после лишения права управления транспортными средствами и употребления алкоголя, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Водительское удостоверение было изъято у него сотрудниками ГИБДД в день совершения инкриминируемого деяния. Вместе с тем, на момент совершения вменяемого деяния он полагал, что предыдущие судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, были погашены. Водительское удостоверение он потерял, о чём писал заявление в ГИБДД, нашёл его лишь в начале 2023 года.

Обратил внимание на то, что внёс добровольное пожертвование в виде покупки вещей в адрес благотворительной организации. Принадлежащий ему автомобиль «БМВ», которым управлял в состоянии опьянения, он продал до наложения на него ареста за 300000 рублей, перечислив данные денежные средства в счёт уплаты ипотечного кредита. Сообщил об официальном трудоустройстве, наличии официального дохода в размере 30000 – 40000 рублей и дополнительного от подработок в размере около 10000 рублей, доходе супруги в размере около 40000 рублей, а также наличии на иждивении двух малолетних детей, оказании материальной и бытовой помощи матери, имеющей инвалидность. Также сообщил о ежемесячных расходах семьи: 13000 рублей – кредит на проданный автомобиль, платёж по ипотеке в размере 11000 рублей.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, он занимает должность инспектора взвода № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с Свидетель №2 Примерно в 01 час 48 минут поступило сообщение проследовать по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, он увидел двух молодых людей, один из которых удерживал другого, им оказался ФИО3 ФИО4, который пояснил, что передвигался на автомобиле «<данные изъяты>, в кузове серо-голубого цвета, и ему на пути попался автомобиль <данные изъяты>, который препятствовал его проезду, так как «крутил пятаки». ФИО16 также пояснил, что указанный <данные изъяты>», водитель которого находился в состоянии опьянения, совершил наезд на его автомобиль. Рядом с подъездом №1 по указанному выше адресу стоял автомобиль марки <данные изъяты>, в котором горел свет, водительская дверь и багажник были открыты. Вторым мужчиной оказался ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Они (сотрудники ГИБДД) представились ему и попросили его пройти в патрульный автомобиль, а также передать документы на автомобиль и водительское удостоверение. На вопрос об употреблении алкогольной продукции ФИО2 ответил отрицательно, заявив также, что автомобилем он не управлял. В связи с объяснениями ФИО17 и выявленными признаками алкогольного опьянения ФИО2 последний был отстранён от управления транспортным средством. Ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений – <данные изъяты> от чего он отказался. Им (Свидетель №1) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, о чём была сделана пометка в протоколе. После этого был составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В 03 часа 50 минут того же дня был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке по базе оперативного учета ФИЗ ГИБДД-M было установлено, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, для принятия решения в порядке ст.144 –145 УПК РФ (л.д.41 – 43).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал показания, в целом аналогичные приведённым выше показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.44 – 47).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дома по адресу: <адрес>, и увидел, как <данные изъяты> осуществлял круговое движение по двум полосам, в том числе по той, которая была предназначена для движения его (ФИО5) автомобиля. Потом указанный автомобиль заехал в сугроб, после чего задним ходом выехал и освободил полосу для движения. Когда он (ФИО5) проехал вперёд, <данные изъяты>» начал движение в его сторону, и его возмутило такое поведение водителя. Проехав вперёд, он остановился на обочине и вышел из автомобиля, в салоне «БМВ» находился мужчина, который стал осуществлять разворот и левым крылом задел правый бампер его <данные изъяты> проехав около 100 метров, развернулся, и вновь поехал в его сторону. Когда мужчина остановил свой автомобиль и вышел из него, он что-то кричал и выражался нецензурной бранью, речь у него была несвязная, он еле стоял на ногах и шатался, находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина нанёс ему удар рукой в область лба, в связи с чем он (ФИО5) сделал ему подножку, и тот упал. Удерживая мужчину (от которого исходил запах алкоголя) он по телефону позвонил своей девушке Свидетель №3 и попросил вызвать сотрудников ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД – в течение около 5 минут, он удерживал мужчину, лёжа на снегу. В салоне автомобиля последнего он на пассажирском сидении видел одну пустую бутылку из-под пива и одну бутылку с содержимым. В его присутствии мужчина алкогольную продукцию не употреблял (л.д.48 – 50).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ей позвонил ФИО5 ФИО4 и пояснил, что подъезжает к её дому. Минут через 10 – 15 он позвонил вновь и попросил вызвать наряд ГИБДД по адресу: <адрес>, подъезд №2, что она и сделала. Примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришёл и сообщил, что за ним ездил мужчина в нетрезвом состоянии и совершил наезд на <данные изъяты> который оформлен на её (Свидетель №3) имя (л.д.57 – 58).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> увидел потасовку двух мужчин, один из которых повалил на землю другого. Этот мужчина пояснил ему, что второй совершил наезд на его автомобиль, после чего стал ездить за ним на автомобиле и кидаться на него с битой. У мужчины, которого удерживал молодой человек, имелись признаки алкогольного опьянения. Мужчина кричал, речь его была несвязной, от него исходил запах алкоголя (л.д.59 – 60).

Помимо изложенного судом были исследованы следующие доказательства.

Согласно рапорта инспектора ДПС Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 01 час 45 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ, управлял <данные изъяты> при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5).

Протоколами осмотра предметов и признания вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр и приобщение к материалам уголовного дела: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи в орган предварительного следствия, свидетельства о поверке (л.д.27 – 32, 33).

Протоколами осмотра предметов и признания вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр и приобщение к материалам уголовного дела оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО2, от прохождения которого последний отказался (л.д.82 –85, 86).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права у правления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев (л.д.185).

Согласно ответа ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуждённый приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отбытием дополнительного наказания.

Согласно ответа командира ОБ ДПС Государственной автомобильной инспекции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем с указанной даты начал исчисляться срок лишения его права управления транспортными средствами, однако ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято у него для начала срока лишения.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в том, что он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с пунктом 2 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Согласно пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 признал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ввиду чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, не отрицая того, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, однако судимости полагал погашенными.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, прибывших по вызову об управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, при этом последним ФИО2, имевший признаки опьянения, направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Свидетель ФИО18, явившийся очевидцем управления ФИО2 автомобилем, указал, что чувствовал от последнего запах алкоголя, в связи с чем попросил Свидетель №3 вызвать сотрудников ГИБДД. Неточное указание фамилии данного свидетеля в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №1 суд полагает явной технической ошибкой, не влияющей на их доказательственное значение.

Показания указанных лиц принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку являются непротиворечивыми, дополняют друг друга и, в совокупности с протоколом осмотра видеозаписи направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и соответствующих протоколов, составленных в рамках производства по делу об административном правонраушении, свидетельствуют о соблюдении требований порядка проведения соответствующей процедуры, определённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, считался лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органом предварительного расследования совершение указанного деяния вменялось ФИО2 как лицу, имеющему судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, то есть как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку судимость, образованная приговорами мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения вменяемого деяния была погашена.

Последним приговором ФИО2 на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Согласно сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО2 снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ – в связи с отбытием дополнительного наказания.

Согласно ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определённой деятельностью исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осуждённый занимался запрещённой для него деятельностью.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, достаточных доказательств того, что ФИО2 занимался запрещённой для него деятельностью с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Сам по себе факт привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, достаточным доказательством этого не является. В связи с изложенным судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истёк), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Таким образом, поскольку удостоверение у ФИО2 фактически было изъято ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее он его в органы ГИБДД не сдал, срок, в течение которого он считался привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого деяния не истёк.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение в части времени совершения вменяемого ФИО2 преступления – в период с 00 часов 01 минуты до 02 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе в 02 часа 32 минуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла своё подтверждение виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, не судим, официально трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.133, 134). Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным, ФИО2 проживает с семьёй, соседями характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.174).

Из характеристики, данной соседями по месту жительства (л.д.110) и Администрацией Коляновского сельского поселения (л.д.109), следует, что ФИО2 проживает с женой и двумя малолетними детьми, характеризуется положительно как доброжелательный и отзывчивый человек.

По месту работы в <данные изъяты> ФИО2 зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник, обладающий высокой работоспособностью и трудолюбием (л.д.98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины ФИО2, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи родственникам, в том числе, страдающим заболеваниями, а также совершение общественно-полезного деяния в виде пожертвования на сумму 2454 рубля в адрес ОГКОУ Ивановский детский дом «Ровесник».

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учётом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения положительно характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2 продан. Со слов подсудимого денежные средства в сумме 340000 рублей внесены им в счёт исполнения ипотечных обязательств. Сведений о наличии у него иных денежных средств либо имущества, которое может быть конфисковано, суду не представлено. На иждивении у ФИО2 находятся двое малолетних детей. В связи с изложенным оснований для конфискации имущества суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче в орган предварительного следствия, копию свидетельства о поверке, CD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.С. Улыбин