Решение по делу № 2-4973/2022 от 25.04.2023

25RS0001-01-2022-007223-61 Дело № 2-767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование иска, указав, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Депарамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК истцу предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и надзора в области долевого строительства ПК от ДД.ММ.ГГГГ № в кадастровый номер земельного участка – изменен на №. Между ФИО2 и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и надзора в области долевого строительства ПК ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения относительно кадастрового номера земельного участка – заменен на №. Указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор купли-продажи земельного участка был заключен в связи с нахождением на нем дома, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности (жилой дом с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>). В 2016 году истец произвел межевание земельного участка № на два земельных участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, и №, по адресу: <адрес>. В настоящее время, истец ФИО2 является собственником двух земельных участков: земельного участка № и земельного участка №, а также, здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 незаконно пользуется указанными земельными участками и расположенном на них доме, самовольно возвел постройки и ведет предпринимательскую деятельность по сервисному обслуживанию автомобилей (автосервис «На третьей рабочей»), что подтверждается сведениями с сайта 2GIS. Истец не имеет возможности попасть на земельный участок и в дом, являющийся его собственностью, вокруг земельных участков установлен забор и охрана. Сделок по отчуждению земельных участков и дома в собственность ответчика истец не совершал, как и не предоставлял указанное имущество в пользование ФИО1 Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 два земельных участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, и №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что требования, предъявленные истцом к ответчику, заявлены им по причине незаконного владения, пользования и распоряжения имуществом истца. ФИО1 не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение законности реализации им прав в отношении имущества ФИО2 Между сторонами не заключены и не заключались гражданско-правовые сделки в отношении имущества, принадлежащего истцу. Договоры аренды, купли-продажи, дарения также отсутствуют. Довод ответчика о том, что между сторонами заключен договор дарения, полностью опровергается материалами дела, в том числе, ответом нотариуса ВГО ФИО5 В настоящее время, истец ФИО2 является собственников двух земельных участков, и расположенном на них доме. В июле 2021 года ФИО2 стало известно о нарушении его права, ввиду чего, срок исковой давности истцом не пропущен. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях к ним. Считают исковые требования ФИО2 необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению. Заключением ООО «Кадастр-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что территория земельного участка № представляет собой частично огороженный забором периметр из профилированного листа, сохранность которого нарушена на северо-восточной границе участка: наблюдается естественная деформация опорных столбов в виде коррозии, ввиду отсутствия проведенных мероприятий по предотвращению ее образования, что привело к деградации конструкции у основания. Данное нарушение целостности конструкции ограждения не позволяет выполнить основную функцию – защиту от беспрепятственного проникновения неограниченному кругу лиц на территорию участка. Земельный участок обладает всеми признаками бесхозяйности, на нем не ведется деятельность. На земельном участке № расположены строения, что подтверждено представленным Отчетом об оценке. Указанные объекты возведены с 2016 года. Произошло видоизменение, строения и земельный участок представляют собой единый комплекс, ввиду чего, истребование имущества в настоящее время невозможно. Истцом ФИО2 не доказано выбытие имущества из его владения незаконным путем. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением. ФИО2 обладал информацией о том, что его имущество находится в пользовании другого лица, которым оплачивались налоговые платежи. Согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Экспертно-оценочное бюро», на земельном участке с кадастровым номером № расположено 4 объекта капитального строительства, созданные поэтапно в период с 2016 по 2021. В указанный период ФИО1 являлся собственником указанного земельного участка. На момент подачи иска ФИО2, участок № не обладает индивидуально определенными признаками, имевшими место при его создании. С 2015 года участок был преобразован и является составной частью неразрывно связанных объектов недвижимости, и не может быть возвращен в рамках заявленных исковых требований, так как перестал существовать как индивидуально определенная вещь. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду поясняла, что ответчик является ее супругом, отношения семейные, истец является родным братом супруга, отношения нормальные. Свидетель поясняла, что ей известно, что в 2016 году был оформлен договор дарения земельного участка, заверенный нотариусом. ФИО1 начал строительство на участке только после оформления договора. ФИО2 проживал с ними в доме. ФИО2 работал у ФИО1 автомехаником, при этом он не заявлял, что это его участок. Потом ФИО2 уехал 1,5 года назад в <адрес>, где и проживает в настоящее время, после его отъезда пропал и договор. Ранее в 2016 году делился большой участок, по договору большой участок передался ФИО1, а участок меньшей площадью ФИО2 Ошибка Росреестра была в том, что участок полностью принадлежит ФИО2 Он завладел обоими участками, воспользовавшись технической ошибкой Росреестра. ФИО2, проживая в г.Владивостоке никогда не заявлял о том, что земельные участки принадлежат ему.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснял, что истец является его отцом, в настоящее время отношение с отцом не поддерживает, конфликтов не было, ФИО1 –его родной дядя, отношения хорошие. Свидетель пояснял, что ему со слов отца было известно, что земельный участок большей площадью принадлежит его дяде, а второй участок меньшей площадью принадлежит отцу. О том, что земельный участок принадлежит ФИО1, его отцу ФИО2 это было известно.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО1, допрошенных ранее свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО2 предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, что подтверждено представленным в дело указанным распоряжением.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рз, внесены изменения в распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и надзора в области долевого строительства ПК от ДД.ММ.ГГГГ № в кадастровый номер земельного участка – изменен на №.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и надзора в области долевого строительства Приморского края и ФИО2 заключен Договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п.1.1 указанного Договора, Продавец передает в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома), для использования в целях для дальнейшей эксплуатации части жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принимает Участок и уплачивает за него цену, предусмотренную договором.

Ограничения: На части земельного участка площадью 69,00 кв.м установить ограничение прав собственника, в связи с необходимостью обеспечения на участке беспрепятственного прохода и проезда. На части земельного участка площадью 310, 00 кв.м установить ограничения прав собственника, в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций (п.3.9 указанного Договора).

В материалы дела представлено Соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1 указанного Соглашения, слова «земельный участок с кадастровым номером №» заменены словами «земельный участок с кадастровым номером №».

Покупателем земельный участок осмотрен, о чем указано в Акте приема-передачи в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся Приложением к договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен в связи с нахождением на указанном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2 жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из иска и дополнений к нему, в 2016 году ФИО2 размежевал земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами № с целью дарения одного из них ФИО1

Истец указывает, что в июне 2021 года в связи с переездом в <адрес>, ему стало известно, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано на ФИО1 При регистрации права собственности интересы ФИО2 представлял ФИО10 по доверенности. Доверенность на преставление интересов ФИО2 не выдавал. Ответы на запросы в Росреестр относительно оснований перехода права собственности ФИО2 не получил.

Предполагая, что при регистрации вновь образованных участков имела место техническая ошибка. ФИО2 обратился в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки.

Уведомлениями об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены изменения относительно правообладателя: ФИО1 был заменен на ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с административным иском в Ленинский районный суд г.Владивостока к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании действий незаконными и возложении обязанности.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.08.2022 по административному делу №2а-2213/2022 в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании действий незаконными и возложении обязанности отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, обратилась в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю (через МКУ МФЦ ВГО) с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с существующего "для дальнейшей эксплуатации части жилого дома" на "объекты розничной торговли".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: объекты розничной торговли.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 был подготовлен межевой план, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 304 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 596 кв.м., что подтверждается межевым планом, выполненным ООО "ЗемлемерЪ".

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> (через МКУ МФЦ ВГО) с заявлениями о регистрации права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № обратилась действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

Судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержались сведения о том, что ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, в ходе проверки сведения ЕГРН и реестровых дел было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение МФЦ ВГО обратилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, с заявлением договор о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО2 к ФИО1 в орган регистрации представлен не был, ФИО2 за государственной регистрацией перехода права на указанный земельный участок не обращался. Таким образом, при внесении сведений в ЕГРН была допущена ошибка при внесении сведений о собственнике земельных участков ФИО1, по заявлениям ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, допущенная ошибка была исправлена и были внесены сведения о собственнике земельных участков с кадастровыми номерами № ФИО2, что также подтверждается уведомлениями об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.11.2022 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено, что доказательства того, что ФИО2 самостоятельно либо через доверенное лицо обращался с заявлением о переходе права на земельные участки к ФИО1, а также, что между ФИО2 и ФИО1 были заключены сделки по переходу прав на земельные участки, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание истцом не предоставлены.

Также в материалы дела представлен ответ на судебный запрос нотариуса ВНО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата документа, удостоверяющего совершение сделки между ФИО1 и ФИО2, нотариусом ВНО ФИО5 были проверены реестры регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что за этот период договоры между ФИО1 и ФИО2 ею не удостоверялись, о чем ФИО1 было сообщено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судом при разрешении настоящего спора и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило заявление от ФИО2 на исправление технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН вх.№№.

Из уведомления об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №№, следует, что регистрационная запись о регистрации права собственности ФИО1 прекращена, внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 304 +/-6.11 кв.м.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 596 +/- 8.54 кв.м.

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое здание с кадастровым номером №, площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки и жилой дом подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 было известно о том, что его имущество находится в пользовании ФИО1, которым, в том числе, оплачивались налоговые платежи, суд считает необоснованными, поскольку начисление налогов производилось в период, когда ответчик ФИО1 числился собственником спорных земельных участков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), была исправлена техническая ошибка и ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись о регистрации права собственности ФИО1 прекращена.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных ранее в судебном заседании, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Суд при проверке показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что показания свидетелей о том, что истцу было известно, что его имущество выбыло из его владения, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами в отношении правил эксплуатации спорных земельных участков отсутствовали и отсутствуют в настоящее время, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования, ответчик также ссылается на то, что на земельном участке № расположены строения, что подтверждено представленным Отчетом об оценке. Указанные объекты возведены с 2016 года. Произошло видоизменение, строения и земельный участок представляют собой единый комплекс, ввиду чего, истребование имущества в настоящее время невозможно.

В материалы дела представлен Отчет об оценке ООО «Экспертно-оценочное бюро» №, согласно которому, рыночная стоимость объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, рассчитанная с использованием общепринятых подходов и методов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки после проведения процедуры согласования результатов составляет 14 601 200 руб.

Как следует из указанного Отчета, на земельном участке с кадастровым номером № расположено 4 объекта капитального строительства, созданные поэтапно в период с 2016 по 2021.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался с заявление в УМС г.Владивостока, в котором просил провести проверку по факту незаконности нахождения самовольных строений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-ог/28, в ходе выезда на место сотрудниками УМС г.Владивостока невозможно визуально установить на каких земельных участках находятся указанные в обращении объекты. МКУ «КРЗН» поручено провести координирование указанных объектов с составлением плана размещения.

Ссылка ответчика на то, что на земельном участке № расположены строения, принадлежащие ответчику, и строения и земельный участок представляют собой единый комплекс, является необоснованной. Наличие на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, самовольных строений ответчика не может служить основанием для отказа истцу в иске об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, поскольку истцу с 2016 года достоверно было известно о владении и пользовании ФИО1 спорными земельными участками.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абз.5 ст.208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из этого следует, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности - 3 года. К требованию виндикационного характера ст. 208 ГК РФ не применима, если же речь идет о негаторных исках, то исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на них не распространяется.

Поскольку истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Как указывает истец в июне 2021 в связи с переездом в <адрес> он узнал, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № зарегистрировано на ответчика ФИО1, в связи, с чем ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН, которая была исправлена и ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись о регистрации права собственности ФИО1 прекращена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Данное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности ФИО2 на обращение с данными требованиями не пропущен.

Учитывая, что в настоящее время истец ФИО2 является собственником спорных земельных участков, то в силу ст.301 ГК РФ, он имеет право истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество у ответчика ФИО1

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены: наличие права собственности у истца на истребуемые земельные участки подтверждено выписками из ЕГРН, факт нахождения спорных земельных участков у ответчика сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом также подтвержден материалами дела, решением суда по делу №2а-2213/2022 установлено, что истец не совершал никаких сделок по отчуждению земельных участков и дома в собственность ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 31 715 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельные участки: с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 31 715 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.