78RS0005-01-2025-003991-23

Дело № 2-5694/2025 23 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО5, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 556 870 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг на восстановление видеозаписи в размере 6 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>. 23.01.2025 в 17 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением ФИО3, Lada <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Лицом, виновным в ДТП, является ФИО5, управлявший транспортным средством Lada <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует законное основание для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, составляет без учета износа – 556 870 руб. Также истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения, на восстановление видеозаписи ДТП. Поскольку ответчиком истцу ущерб в добровольном порядке выплачен не был, ФИО3 обратился с иском в суд.

Истец ФИО3, его представитель истца ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>.

23.01.2025 в 17 часов 35 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением ФИО3., Lada <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Постановлением от 18.02.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району СанктПетербурга ФИО производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 23.01.2025 в 16 часов 35 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель ФИО5, управляя автомобилем Lada <данные изъяты>, и следуя по <адрес>, в результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке при возникновении опасности для движения не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением ФИО3; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за вышеуказанные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2025 по делу № постановление № от 18.02.2025 инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району СанктПетербурга ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное в отношении ФИО5, изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что водитель ФИО5 «в результате неправильно выбранной скорости движения в данной дорожной обстановке при возникновении опасности не справился с управлением».

Из материалов административного дела следует, что виновных действий ФИО3, приведших к ДТП, не установлено.

Из справки по ДТП с описанием обстоятельств ДТП, схемы ДТП с указанием места расположения транспортных средств, направления их движения, объяснений водителей, видеозаписи, представленной с видеорегистратора истца следует, что к ДТП привели действия водителя ФИО5, который совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением истца с включенным сигналом поворота налево.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, исследована судом.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «<данные изъяты>» полис №

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 03.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, составляет с учетом износа – 408 440 руб., без учета износа – 556 870 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, у истца отсутствует законное основание для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение № от 03.03.2025, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 18.02.2025, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 03.03.2025, выполненное экспертом-техником ФИО1

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Экспертное заключение № от 03.03.2025, составленное экспертом-техником ФИО1, судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, установленных гражданским законодательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению без учета износа.

Доказательств возмещения ущерба истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 556 870 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг на восстановление видеозаписи в размере 6 300 рублей.

В качестве доказательства несения расходов по составлению экспертного заключения истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.03.2025, выданную ООО «<данные изъяты>».

В связи с необходимостью представления в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи произошедшего ДТП, истцом были понесены расходы на восстановление и перенос данных с видеорегистратора в размере 6 300 рублей.

Видеозапись исследовалась уполномоченным органом при разрешении вопроса о виновности водителя, находится в материалах ДТП.

Истцом на основании акта-квитанции о выполненных работах № ИП ФИО2 произведена оплата работ по восстановлению и переносу данных через программу дешифратор на сумму 6 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.02.2025.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 законны и обоснованны, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чеком по операции ПАО <данные изъяты> от 08.04.2025 на сумму 16 423 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 16 264 руб.

В порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 <данные изъяты> с ФИО5 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 556870 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг на восстановление видеозаписи в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16264 рублей.

Возвратить ФИО3 <данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО <данные изъяты> от 08.04.2025 в размере 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025.