Решение по делу № 2-282/2023 от 18.05.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-000680-48

Дело № 2-282/2023 (2-6356/2022;)

18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СФО АЗИМУТ" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "СФО АЗИМУТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 5311556,09 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 40757 руб., обратить взыскание на задолженное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 5 000 000 руб., под <данные изъяты> 27,99% годовых на срок <данные изъяты> 180 месяцев. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ООО "СФО АЗИМУТ", как правопреемник ПАО «Совкомбанк», обратилось в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, представитель ФИО1 – Адвокат ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Представитель ООО "СФО АЗИМУТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты> КФ-91569/19, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 5 000 000 руб., под <данные изъяты> 27,99% годовых, на срок <данные изъяты> 180 месяцев.

Вышеуказанный кредит был обеспечен залогом имущества - <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ права на закладную перешли к ООО «АБК-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК-Инвест» передало права на закладную ООО «СФО Азимут», которое является истцом по настоящему спору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный ООО «СФО Азимут» расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 5311556,09 руб., из которых <данные изъяты> 4 847 844,95 руб. руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 380 196,34 руб. руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> 83 513,80 руб. руб. – неустойка.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества, по ходатайству ФИО1 судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному <данные изъяты> ООО "Экспертно-Криминалистическое бюро" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на момент оценки составляет <данные изъяты> 11 530 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО1 ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению, имеются только в копиях, которые не заверены надлежащим образом, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ указано, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, представленные ООО «СФО Азимут» документы, в том числе копия кредитного договора, графика платежей, договора залога недвижимости, а также документов, подтверждающих цессию, представлены в виде надлежащим образом прошитой и заверенной копии, что подтверждается подписью представителя по доверенности (л.д. 109, оборотная сторона).

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции, ответчиком не представлены.

Таким образом, другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО1 факт заключения кредитного договора и передачи нежилого помещения в залог не оспаривала, требований о признании договора недействительным не заключала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении спора по представленным ООО «СФО Азимут» копиям не имеется, а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика в части того, что уже после предъявления настоящего иска ей вносились денежные средства в счет погашения задолженности в адрес предыдущего взыскателя - ООО «АБК-Инвест», также подлежат отклонению.

Как следует из представленной ответчиком выписке по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей действительно были оплачены в адрес ООО «АБК-Инвест» денежные средства на общую сумму 716 500 рублей.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что на размер задолженности, взыскиваемый в рамках настоящего спора, данная сумма не влияет. Так, из содержания искового заявления следует, что ООО «СФО Азимут» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, оборотная сторона), то есть внесенные ответчиком после указанной даты средства не могли учитываться в расчете задолженности.

При этом права ответчика в любом случае нарушены не будут, поскольку ФИО10 после возбуждения исполнительного производства, не лишена возможности обратиться с требованием о зачете внесенных по договору денежных сумм в счет погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что заявленные ФИО1 возражения не являются обоснованными и подлежат отклонению; доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ООО "СФО АЗИМУТ" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежат удовлетворению требования об обращении взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

При этом, при определении начальной продажной цены заложенного нежилого помещения суд исходит из представленного ООО «СФО Азимут» отчета об оценке, составленного ООО «ЭСО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 11 687 000 рублей, то есть начальная продажная цена составит 9 349 600 руб. (80% от 11 687 000 руб.).

Суд, с учетом мнения ответчика, даже при наличии по делу судебной экспертизы полагает возможным принять наиболее выгодный для ФИО1 вариант оценки, поскольку разница между досудебной (11 687 000 рублей) и судебной (11 530 000 рублей) оценками составляет всего 1,34%, что менее общепринятой погрешности в 10%. Таким образом, начальная продажная цена квартиры подлежит установлению на основании заявленных исковых требований, а не на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО "СФО АЗИМУТ" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 40757 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 40757 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "СФО АЗИМУТ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СФО АЗИМУТ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

5311556,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40757 рублей, а всего

5352313 (пять миллионов триста пятьдесят две тысячи триста тринадцать) рублей 09 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение площадью 96,3 кв.м., этаж – подвал, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 9 349 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2023.

Судья

<данные изъяты>