Дело <номер>RS0<номер>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре СаввиновойА.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в размере 755 568,80 руб., расходов по оплате юридических услуг – 45 000 руб., по проведению досудебной экспертизы -13 500 руб., по оплате госпошлины- 10 894 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП, в котором участвовали: 1)автомобиль Volkswagen Touareg гос.рег.знак <***>, VIN<номер>, принадлежащий истцу ФИО2; 2) автомобиль LIFAN215800, гос.рег.знак, <номер> VIN <номер>, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <номер>, признан ФИО1. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована в рамках действующего законодательства об ОСАГО: а/м Volkswagen Touareg - полис ОСАГО <номер> ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автомобиль LIFAN215800 - полис ОСАГО <номер> САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись за страховым возмещением в рамках ОСАГО, было получено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 руб., но была недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Для расчета ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно экспертному заключению <номер> и заключению <номер> от <дата>, ущерб, причиненный на момент ДТП автомобилю Volkswagen Touareg: без учета износа составил 1 863 800 руб. в части восстановительного ремонта; стоимость годных остатков определена в размере 349 759,20 руб.; рыночная стоимость а/м Volkswagen Touareg определена в размере 1 505 328 руб. Разница непокрытого ущерба между причиненными убытками за вычетом произведенной страховой выплатой и стоимостью годных остатков составляет 755 568,80 руб.(1 505 328 - 400 000 - 349 759,20). Стоимость независимой экспертизы в ООО «КВ-ТЕХНО» составила 13 500 руб. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> и договором <номер> от <дата> на оказание услуг. Для составления искового заявления и представления интересов в суде, истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». Расходы на оплату услуг представителя составили 45 000 руб., что подтверждается договором <номер>/У и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, а его представитель ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, в нем изложенным. Несмотря на то, что выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривает, взыскиваемую с ответчика сумму иска истец не изменяет, просит исходить из стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg в размере 349 759,20 руб., а не из размера 264 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, согласно проведенной досудебной экспертизы составляет в размере 1505 328 руб., которая стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель- адвокат ФИО4 при определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба просила исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, с учетом его износа в размере 1 194 100 руб. и стоимости его годных остатков в размере 349 759,20 руб., установленных специалистом ООО «КВ-ТЕХНО» при проведении истцом досудебной экспертизы от <дата>. Также из стоимости восстановительного ремонта автомобиля просила вычесть лимит страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., полученный истцом. Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 444 340,80 руб. (1194100 руб.- 349 759,20 руб.- 400 000 руб.). Расходы по оплате юридических услуг считает разумными в размере не более 15 000 руб.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, в 15 час.20 мин. <дата> на 47 км.+400м а/д М5-Урал, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем LIFAN215800, гос.рег.знак, <номер>, при повороте налево, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen Touareg, гос.рег.знак <номер> под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п.п.13.12 ПДД <...>

Из письменного объяснения водителя ФИО1, данного инспектору ДПС <дата> (16.25 час.), видно, что он двигался со стороны <адрес> в сторону д.Бритово. Двигаясь в прямом направлении со скоростью около 50 км./час. на нерегулируемом перекрестке при повороте налево ФИО1 не заметил движущийся в прямом направлении автомобиль Volkswagen Touareg, в связи с чем совершил с ним столкновение (<...>).

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего были застрахованы по ОСАГО: автомобиль Volkswagen Touareg - полис ОСАГО <номер> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; автомобиль LIFAN215800 - полис ОСАГО <номер> «РЕСО-Гарантия».

Обратившись за страховым возмещением в рамках ОСАГО, истцом было получено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанная сумма была недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Для расчета ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО». Согласно акта осмотра автомобиля <номер> от <дата> и заключения <номер> от <дата>, составленных специалистом ООО «КВ-ТЕХНО» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер <номер> без учета износа составляет 1 863 800 руб., а с учетом износа- в размере 1 194 100 руб. <...>

Согласно акта осмотра автомобиля №2193-0422 от 18.04.2022 и заключения №2193-0422-2 от 20.04.2022, составленного специалистом ООО «КВ-ТЕХНО» ФИО5, рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер <номер> составляет в размере 1 505 328 руб., а стоимость годных остатков составляет 349 759,20 руб. (<...>

В связи с тем, что сторона ответчика не оспаривала установленную специалистом ООО «КВ-ТЕХНО» рыночную стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, гос.номер <номер> в размере 1 505 328 руб., по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза лишь для определения рыночной стоимости годных остатков в соответствии с п.5.4 Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Vlkswagen Touareg, гос.рег.знак <номер> <...>

Согласно Заключению эксперта <номер> ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО6 от <дата>, стоимость годных остатков в соответствии с п.5.4 Положения Банка России от <дата> <номер>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Vlkswagen Touareg, гос.рег.знак <***>, определенная по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборов и вычисления годных остатков, составляет 264 000 руб. (<...>

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертиза составлена с исследованием материалов дела; фотографий автомобиля Vlkswagen Touareg, гос.рег.знак <номер>, поврежденного в результате ДТП от <дата> на электронном носителе.

Из справки по операции ПАО «Сбербанк», формированной Сбербанк Онлайн <дата>, видно, что <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО2 страховую сумму по ОСАГО в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 400 000 руб. (<...>

Поскольку истцом <дата> получена страховая выплата в размере 400 000 руб., данная сумма подлежит вычету из рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Также подлежит вычету стоимость годных остатков в размере 349 759,20 руб. на основании заключения ООО «КВ-ТЕХНО» <номер> от <дата>, поскольку истец настаивает на вычет указанной суммы, а не суммы стоимости годных остатков в размере 264 000 руб., определенной заключением судебной экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». С размером требованием истца в указанной части суд соглашается, поскольку уменьшение общей суммы ущерба не затрагивает интересы ответчика, а затрагивает лишь интересы истца, который в добровольном порядке уменьшает взыскиваемую сумму на 85 759,20 руб. (349 759,20 руб.- 264 000 руб.).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба составляет в размере 755 568,80 руб.( 1505 328 руб.- 349 759,20 руб.-400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости при определении размера взыскиваемого с ответчика ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, с учетом его износа в размере 1 194 100 руб., судом не принимаются во внимание, поскольку возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 505 328 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1 863 800 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В данном же случае сторона ответчика необоснованно просит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, вычесть стоимость годных остатков. Между тем, стоимость годных остатков подлежат вычету лишь из рыночной стоимости автомобиля.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., поскольку она использована судом при определении рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков. Также истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 10 755, 68 руб., пропорционально удовлетворенной суммы иска.

За юридические услуги по составлению заявления и за участие в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>, подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ и исходя из пояснений представителя ответчика о разумности этих расходов в объеме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-298 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 755 568 руб.80 коп., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате досудебной экспертизы -13 500 руб., по оплате госпошлины- 10 755 руб.68 коп., а во взыскании остальной суммы расходов по оплате госпошлины и юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>.