УИД №RS0№-13

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«21» декабря 2023 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена «21» декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, <...> <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... г. ...., будучи в <...>, управляя транспортным средством «Шкода Рапид» государственный номер ... регион, в нарушение ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем допустил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения).

В этой связи, в отношении ФИО2 ... г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <...> составлен протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину не признал, указал, что касания с транспортным средством «Мазда-3» не допускал, место ДТП не покидал. При этом пояснил, что если в заключение эксперта имеются данные о контакте его транспортного средства с транспортным средством «Мазда-3», значит контакт между транспортными средствами был, место ДТП не покидал. Также выражал несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС ... г., считает что она составлена неверно. Просил переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель привлекаемого лица Чилингарашвили А.Г., действующий на основании доверенности от ... г. № <...>2, в судебном заседании представил письменную позицию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подписанную лицом, привлекаемым к административной ответственности. В частности, Чилингарашвили А.Г. указывает на то, что Потерпевший №1 ... г. подано заявление, в котором сообщено о том, что ... г. в ... в <...> по адресу: <...>, в ее автомобиль мраки «Мазда-3» г/н № допустил столкновение/ наезд автомобиль с неизвестными госномерами и неустановленной маркой, просила зарегистрировать происшествие. ... г. в 15 часов 49 минут, сотрудники ГИБДД на место ДТП ... г. не приезжали, ... г. в ... потерпевшая покинула место ДТП, автомобиль «Шкода Рапид» стоял, что подтверждается видеозаписью, представленной в судебное заседание. Выражает несогласие с оформлением протокола об административном правонарушении №, от ... г.. Ставит вопрос о переквалификации действий ФИО2 на действия, порождающие административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП. Также защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места жительства ФИО2, и флеш-карты, в которой содержаться видеофайлы от ... г., о вызове и допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, присутствовавших при осмотре места происшествия, а также ФИО6, свидетеля ДТП. Судом рассмотрены заявленные ходатайства и принято решение о приобщении к материалам дела об административном правонарушении характеристики на ФИО2, флеш-карты, допросе свидетеля ФИО3, явившейся в судебное заседание, и оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку стороной не обеспечена их явка, а также в связи с достаточностью собранных материалов. Судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства защитника об истребовании из ГИБДД информации о наличии (отсутствии) обращения Потерпевший №1 ... г. приблизительно в 17.30 о факте ДТП с участием автомобилей «Мазда -3» государственный номер №, о котором она указывает в своих дополнения от ... г. к объяснениях от ... г., истребовании компании сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС» записи вызовов между телефонными номера № и №, совершенными ... г. в ..., ..., ...; истребовании у оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» информацию о месте совершения телефонного вызова с номера +№ на один из номеров ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ..., ..., ..., ..., ... в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 предоставлена детализация операций абонента № с ... г. по ... г.. Ходатайство об истребовании в ГИБДД путевого листа автомобиля, который выезжал на место ДТП ... г. для составления схемы об АП и заполнения административного материала, истребовании в ГИБДД информации о датах, времени и лицах, совершивших запросы карточки учета транспортного средства «Шкода Рапид» г/н №, в период с ... г. по настоящее время, отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявленные ходатайства направлены на затягивание судебного разбирательства в целях избежания административной ответственности в виду истечения срока давности привлечения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала ранее данные объяснения, дополнительно сообщила о том, что события административного правонарушения произошли ... г., в этот же день она обратилась в телефонном режиме в ОБ ДПС ГИБДД, о чем предоставлена распечатка телефонных переговоров, однако сотрудники ОБ ДПС ГИБДД приехали на место ДТП ... г. и составили схему. ... г. примерно в 23 часа 00 минут она действительно убрала автомобиль «Мазда-3» с проезжей части, так как автомашина находилась во втором ряду и мешала проезду других автомашин. Дополнительно сообщила, что на видеокамерах, с которых ей предоставлена видеозапись имеется погрешность во времени, примерно до 1 часа, из-за регулярного отключения электроэнергии. Просила лишить привлекаемое лицо права управления ТС.

Должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении ФИО7 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО3, исследовав видеофайлы, судья приходит к выводу, что вина в совершении инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ... г. № <...>99 (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ... г. (л.д. 4);

- объяснениями Потерпевший №1 от ... г., в которых после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2023(л.д. 6 - 7);-

- объяснениями ФИО3 от ... г., в которых после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что «она является собственником автотранспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный номер ... регион, которой управляет ее муж ФИО2, ... г. в 16.26 поступил телефонный звонок с номера телефон № и ей сообщили о том, что ее автомобиль совершил ДТП (ударил автомобиль девушки, которая ей звонила), и уехал с места ДТП (л.д.10-12);

- объяснениями ФИО6 от ... г., в которых после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, явившейся очевидцем ДТП, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а именно указывая «... г., находясь на работе, в заведении «Дым» по адресу Серафимовича, 74, увидела как автомобиль «Шкода Рапид» белого цвета с государственным регистрационным знаком ... совершил наезд на сзади стоящий автомобиль «Мазда 3» белого цвета, водитель автомашины «Шкода Рапид» не выходя из автомобиля уехал. Увидев отъезд автомобиля «Шкода Рапид», она вышла на улицу посмотреть номера уезжающей автомашины, позвонила водителю автомашины «Мазда 3», номер телефона был на лобовом стекле). Водитель автомашины «Мазда 3» вышла и она передала ей номер владельца «Шкоды Рапид», предоставила видео с камер видеонаблюдения заведения, после чего вернулась на рабочее место (л.д. 14-15);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ... г., в которых после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в которых содержаться пояснения о том, что «... г. около 15.30 часов его автомашина Шкода Рапид» государственный регистрационный номер ... регион стояла припаркованной возле <...> в <...>, во втором ряду. Он увидел, что по улице освободилось место, он вышел, переставил автомобиль, назад не сдавал, ДТП не совершал. После чего ушел в парикмахерскую. О том, что произошло ДТП, он ударил автомашину, ему сообщила жена» (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер ... регион от ... г. (л.д. 25);

- фотоотчетом (л.д. 26-30);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер ..., задней частью контактировал с передней частью автомобиля «Мазда 3», государственный номер ..., государственный номер ....

Водитель автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер ..., осуществляя маневр движения задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил контактирование задней частью с передней частью автомобиля «Мазда 3» государственный номер ..., государственный номер .... В результате данного контакта происходило перераспределение части кинетической энергии автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер ..., в кинетическую энергию автомобиля «Мазда 3», государственный номер ..., государственный номер ..., и переход ее в энергию, затраченную на повреждение кузовных деталей автомобилей

Действия водителя автомобиля «Шкода Рапид» государственный номер ... ... ФИО2 не соответствовали требования пункта 8.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находились в причинной связи с фактом данного ДТП (л.д. 36 – 41),

- видеоматериалом с места ДТП.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также собранные по делу доказательства, согласуются между собой с содержанием видеозаписи, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО2 при составлении протокола соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

Лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

При этом, непризнание вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ привлекаемого лица, отрицавшего факт самого ДТП (объяснения л.д. 20-21), возможность ДТП, поскольку имеется заключение экспертизы (пояснения в судебном заседания), также пояснения, что он не покидал место ДТП, необоснованно привлечен именно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, расценивается как избранный способ защиты, опровергаемый материалами дела, и не свидетельствуют о неправильной квалификации.

Факт управления транспортным средством в указанное время и в указанном месте ФИО2 не оспаривался.

Факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО2 к столкновению с автомобилем марки «Мазда-3», государственный номер ..., установлен на основании сообщения владельца поврежденного транспортного средства и в результате розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <...>.

Характер повреждений транспортных средств, их месторасположение, видеозаписи, на которой зафиксирован факт ДТП, был очевиден данные свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

События дорожно-транспортного происшествия установлено на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО2 и его представителя Чилингарашвили А.Г. о том, что привлекаемое лицо не покидало место дорожно-транспортного происшествия, опровергаются пояснениями самого ФИО2, изложенными в пояснениях о том, что он не совершал ДТП (л.д. 20 -21), а в последующих пояснениях, что он отъехал, поставил автомашину на свободное место, и пошел в парикмахерскую, расположенную по адресу: <...>, <...>. При этом в ходе обозрения видеофайлов Чилингарашвили А.Г., что автомашина ФИО2 действительно сдавала назад, но контакта с автомашиной потерпевшей не произошло, однако ФИО2 не мог опознать его ли автомашина сдавала назад.

Суд считает, что данная позиция обусловлена намерения избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оснований полагать, что ФИО2, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера полученных повреждений, не имеется.

Вопреки позиции привлекаемого лица и его защитника на видеозаписи усматривается факт контакта транспортных средств, имело место дорожно-транспортного происшествие,

Ходатайство ФИО2 и его защитника Чилингарашвили А.Г. о переквалификации действий привлекаемого лица к административной ответственности с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в своих пояснениях, данных как в ГИБДД УМВД России по <...>, так и в судебном заседании отрицал факт самого ДТП.

Показания свидетеля ФИО2, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела, и направлены на избежание административной ответственности ФИО2

Непризнание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП, суд расценивает как способ реализации своих прав на осуществление защиты во избежание административной ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Исходя из общих правил назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, поведение привлекаемого лица, положительную характеристику личности с места фактического жительства, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о применении к ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах, установленного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России по месту жительства, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья