Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 июня 2022 г.

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Мовлаева Р.Н.,

при секретаре Дахаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из искового заявления, 13.02.2022 года, в 22 часа 40 минут, на улице <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ППД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 года предусмотренным ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ в отношении ФИО3, вынесенным инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Как указывает истец в своем заявлении, в нарушение требований п.3 ст. 16, п.2 ст. 19 от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при его использовании ФИО2 не осуществлена, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 года предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также информацией с сайта ФИО6 Союза Автостраховщиков.

Как полагает истец, в результате действий ответчика ФИО3, управлявшим автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № как источником повышенной опасности, собственником которой является ФИО4, имуществу истца причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 335000 рублей. Расходы истца составили затраты на определение величины ущерба, оплату услуг почтовой связи, затраты на оказание юридических услуг, госпошлину на подачу искового заявления.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 335000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков затраты на определение величины материального ущерба в размере 8000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 35000 рублей, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков затраты на госпошлину в размере 6550 рублей.

Истец просит в случае его неявки и неявки его представителя рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии сост. 233ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 согласно паспорту транспортного средства надлежащим образом нотариально заверенного серии № на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № серия 12 №, дата регистрации 10.07.2019 г.).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 Дашаев ФИО13, зарегистрированный в <адрес>, проживающий <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 13.02.2022 года не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 13.9 ПДД.

Согласно указанного постановления виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признан ФИО3 и на него наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2022 года вынесенном инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно указанного постановления виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ признан ФИО3 и на него наложен административный штраф в размере 800 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

В соответствии с информацией о запросе сведений о договоре ОСАГО страхователя транспортного средства и собственника транспортного средства - С****** ФИО5 в графе статус договора ОСАГО указано, указано, что прекратил действие, период использования ТС не активен на запрашиваемую дату.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 03.03.2022 года проведенного экспертом-техником ФИО9 о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, заказчик ФИО1 ФИО14, стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> 1.6 гос. номер №, VIN № № по состоянию на 13.02.2022 г. составляет 335000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> 1.6 гос. номер № от 03.03.2022 года, произведенного по заявке эксперта-техника ФИО9 оценщиком ФИО10, доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> 1.6 гос. номер №, VIN № №, рассчитанная в соответствии с оценочными методами и подходами на дату оценки может составлять 335000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ согласно Договора № на проведение экспертного исследования ТС от 24.02.22 г. исполнитель подготовил, а заказчик принял Акт экспертного исследования № транспортного средства <данные изъяты> 1.6 гос. номер №. Стоимость работ составила 8000 рублей.

Данное экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт-техник ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, истцом и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Договором возмездного оказания юридических услуг № от 19.03.2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО11 установлена стоимость услуг Исполнителя по данному договору (цена договора), которая составляет 35000 рублей.

Оригинал чека об оплате за оказание юридических услуг (представительства) ФИО1 по договору 8 от 19.03.2022 года в размере 35000 рублей приложен к исковому заявлению.

Согласно квитанции № на почтовую корреспонденцию об уведомлении заинтересованного лица – ФИО4 (отправитель ФИО1) оплачено сумма в размере 196 рублей 08 копеек.

Согласно квитанции № на почтовую корреспонденцию об уведомлении заинтересованного лица – ФИО3 (отправитель ФИО1) оплачено сумма в размере 196 рублей 08 копеек.

КонституцияРоссийской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силуст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормамиГражданского кодексаРоссийской Федерации. Статья 1064ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за сред, причиненный источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласност. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силуст. 15Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии сч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6550 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясьст. ст. 194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Дажаева ФИО16 и ФИО4 ФИО17 в пользу истца – ФИО1 стоимость причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Дажаева ФИО19 и ФИО4 ФИО18 в пользу истца – ФИО1 затранты на определение величины материального ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Дажаева ФИО20 и ФИО4 ФИО21 в пользу истца – ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Дажаева ФИО22 и ФИО4 ФИО23 в пользу истца – ФИО1 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Дажаева ФИО24 и ФИО4 ФИО25 в пользу истца – ФИО1 затраты на госпошлину в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Дажаева ФИО26 и ФИО4 ФИО27 в пользу истца – ФИО1 затраты на почтовую корреспонденцию, связанную с уведомлением заинтересованных лиц в размере 392 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.Н. Мовлаев

Копия верна

Судья Р.Н. Мовлаев