Судья Филонова Е.Ю. Дело № 33-14249/2023

УИД 61RS0023-01-2023-000589-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Вялых О.Г.

судей Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2023 по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО РСО «Евроинс» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РСО «Евроинс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя его тем, что 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Мерседес Бенц МЛ 320, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «МАКС» по договору ОСАГО. Истец 23.03.2022 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о предоставлении направления на ремонт. 15.04.2022 за исх.№ПВУ-061-037554/22/1 ООО РСО «ЕВРОИНС» отправило в адрес истца направление об обращении в ООО «М88» до 15.05.2022. Однако сотрудники данной организации отказали истцу в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду отсутствия уведомления о направлении на ремонт от ООО РСО «ЕВРОИНС». Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, истец обратилась в ООО «ДЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 605 800 руб., с учетом износа - 379 400 руб. Истец 19.08.2021 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена им без удовлетворения. 26.12.2022 АНО СОДФУ требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 260 900 руб., а также в случае неисполнения ООО РСО ЕВРОИНС п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскал с ООО РСО ЕВРОИНС в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.04.2022 по дату фактического исполнения ООО РСО ЕВРОИНС обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку финансовым уполномоченным в нарушение п.86 ПП ВС РФ от 08.11.2022 №31 не учтено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по закону об ОСАГО №40-ФЗ, в связи с чем неустойка взысканная под условием идет в нарушение с действующим законодательством.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, превышающего выплаченную часть страхового возмещения в размере 158 979,82 руб.; взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; изменить пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 ЖУ-22-139074/5010-008 от 26.12.2022 изложить в следующей редакции: «взыскать с ответчика ООО РСО «Евроинс» в пользу истца неустойку за период, начиная с 16.04.2022 по дату фактического выполнения ООО РСО «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 100 рублей, штраф в размере 69 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, а всего 227 250 рублей. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 879 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 рублей. Суд взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982 рубля. Суд взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 795 рублей. Изменил пункт 4 Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 26.12.2022 №У-22-139074/5010-008, указав, что с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 16.04.2022 по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» просит решение изменить и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что судом не был учтен факт выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

На основании ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ЗУ62, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.К.М., принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.03.2022 ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об осмотре поврежденного автомобиля либо выдаче направления на осмотр автомобиля.

15.04.2022 ООО РСО «ЕВРОИНС» направило истцу извещение за №ПВУ-061-037554/22/1 о предоставлении на станцию технического обслуживания ООО «М88» транспортного средства Мерседес Бенц МЛ320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: <...>, сроком до 15.05.2022.

По прибытии на СТО, указанную страховщиком, и расположенную по адресу: <...> (ООО «М88») ФИО1 было отказано в принятии автомобиля в ремонт, поскольку ими не было получено уведомление о направлении на ремонт от ООО РСО «ЕВРОИНС».

Поскольку ремонт транспортного средства организован не был, истец обратился в ООО «ДЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению №16-22 от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 605 800 руб., с учетом износа - 379 400 руб.

19.08.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о неисполнении своих обязательств по договору ОСАГО. Согласно ответу на претензию от 25.10.2022 за №0242 истцу отказано в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что истец не представила транспортное средство на СТО.

ФИО1 23.11.2022 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 26.12.2022 №У-22-139074/5010-008 требования ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 260 900 руб. Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания. Решение подлежит исполнению ООО РСО «ЕВРОИНС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 16.04.2022 по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от 26.12.2022 в размере 260 900 руб. исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС» 13.01.2023 (с нарушением срока, установленного законом N 123-ФЗ на 5 календарных дней).

Из материалов дела следует, что направление страховой компании было направлено истцу 15.04.2022, фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком 13.01.2023.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из положения п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда; а именно 400000 руб.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию, суд указал на то, что право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает в случае нарушения двадцатидневного срока после обращения потерпевшего к страховой компании и не поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что финансовый уполномоченный решением не закрепил обязанность ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатить неустойку истцу, суд пришел к выводу о необходимости изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного в этой части.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку возможность снижения неустойки на будущее время нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются, так как размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. Именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для изменения решения суда в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО «Евроинс» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи