№ 2-818/2025
УИД 26RS0031-01-2025-001312-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленокумск 17 сентября 2025 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Марченко И.М.
при секретаре судебного заседания Демченко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1, был заключен кредитный договор №, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств (график платежей).
Согласно индивидуальным условиям договора Банком был предоставлен кредит в размере 509 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 8,9% годовых, в сроки установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно разделу 5 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и далее образованием просроченной задолженности, истец, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в требовании срок.
Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 234 594,27 рублей, в том числе: по кредиту - 230 502,36 рублей; по процентам - 373,30 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 173,42 рубля; судебные расходы - 3 545,19 рублей.
В ходе установления причин неисполнения обязательств, истцу стало известно о том, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, имеются данные о наследниках, наследственном имуществе и наследственном деле.
Истец просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 594,27 рублей, в том числе - задолженность по кредиту- 230 502,36 рублей; по процентам - 373,30 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 173,42 рубля; судебные расходы - 3 545,19 рублей; взыскать с наследников в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 038 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, о причине своей неявки суд в известность не поставил.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. Одновременно от ФИО2 поступило заявление, в котором она указывает, что с умершим ФИО1 они разведены с 2004 года, у него имеется задолженность по алиментам более 800 000 рублей, связь она с семьей умершего не поддерживает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между кредитором ПАО «Банк УралСиб» и заемщиком ФИО1, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 509 000 рублей под 8,9 % годовых.
В силу п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик просит кредитора в день предоставления кредита информировать его об этом путем направления SMS-уведомления на его номер телефона.
Обязательства банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средства ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, открытый в ПАО «Банк УралСиб».
В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно (аннуитетного) платежа на дату подписания индивидуальных условий договора в размере 8 160,00 рублей возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществлялась заемщиков в количестве 84 платежа. Датой первого платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, далее 10 число каждого месяца.
Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, согласен с ними и обязался исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись заемщика ФИО1
Согласно записи акту о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 234 594,27 рублей, в том числе: по кредиту - 230 502,36 рублей; по процентам - 373,30 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 173,42 рубля; судебные расходы - 3 545,19 рублей.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из ответов нотариусов Советского городского нотариального округа <адрес> следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники не обращались, наследственное дело не заводилось, завещание не удостоверялось.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости у ФИО1 на дату смерти в собственности недвижимого имущества не имелось.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Согласно ответу ОМВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М за ФИО1, на дату его смерти - ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано одно транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти.
Кроме того, по данным Реестра открытых наследственных дел в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенным не значится.
Таким образом, сведений о наличии в собственности ФИО1 имущества, в том числе имевшегося на момент его смерти, у суда отсутствуют.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, тогда как установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследника по долгам наследодателя.
Никаких сведений о наличии на момент смерти ФИО1 какого-либо наследственного имущества, которое могло бы перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации, как выморочное, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 416, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика - должника, его стоимость, факт перехода этого имущества как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования, в связи с чем исковые требования ПАО «Банк УралСиб» удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд в отсутствие сведений о наличии наследственного имущества, наследниках, принявших имущество в установленном законом порядке, в том числе, фактически, а также доказательств обратного, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, у суда отсутствуют основания для присуждения возмещения истцу судебных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено 29 сентября 2025 года.
Судья подпись И.М. Марченко
копия верна
Судья И.М. Марченко