Дело № 2-3073/2022 12 октября 2022 года

78RS0017-01-2022-002739-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 705,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 1 721 рубль.

В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Ответчик является собственником <адрес>.

Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчикам коммунальных услуг, однако ответчик систематически не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Поскольку имеется задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №, определением от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ответчиком возражений. Поскольку ответчиками добровольно не оплачена задолженность истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который также является представителем третьего лица ТСЖ «Чкаловский 52», возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком платежи по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период вносились в ТСЖ «Чкаловсикй 52».

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Ответчик является собственником <адрес>.

Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчикам коммунальных услуг, однако ответчик систематически не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет в размере 50 705,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание явился представитель третьего лица пояснила, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществило ТСЖ «Чкаловский 52», между ответчиком и ТСЖ «Чкаловский 52» заключен договор на управление, согласно которому ответчик производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ТСЖ «Чкаловский».

Как следует из представленных в материалы дела документам, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений в МКД выбран способ управления домом по адресу: <адрес> Товариществом собственников жилья «Чкаловский 52».

Данным решением договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС №2 Петроградского района» собственниками помещений в МКД прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «ЖКС №2 Петроградского района» о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления ТСЖ «Чкаловский 52», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о ликвидации ТСЖ «Чкаловский 52» и об избрании ООО «ЖКС №2 Петроградского района» управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Так, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498).

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Вместе с тем, учитывая, что в указанный период в отношении многоквартирного дома было принято несколько решений собственников помещений многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ответчика или третьего лица, соответственно, имелась правовая неопределенность в части того, какая из управляющих организаций фактически заключила договоры на оплату коммунальных ресурсов и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании третье лицо подтвердило, что ответчик за спорный период производил платежи в ТСЖ «Чкаловский 52», что подтверждается квитанциями и карточкой расчетов, согласно которым платежи ответчиком производились в ТСЖ «Чкаловский 52».

При таких обстоятельствах внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Чкаловский 52» в указанный период признается судом первой инстанции как надлежащее исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что в спорный период квитанции на оплату услуг по содержанию дома выставлялись ТСЖ «Чкаловский 52» и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района, наличие спора в суде по управлению домом, приходит к выводу о том, что выплаченные ответчиками денежные средства в размере 50 705,96 рублей в счет оплаты услуг по содержанию дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию дома исполнена ответчиком путем внесения денежных средств на счеты ТСЖ «Чкаловский 52».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

В данном случае ввиду исполнения ответчиком обязательств по внесению коммунальных платежей в адрес ТСЖ «Чкаловский 52» удовлетворение исковых требований истца приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

Доводы истца о том, что ими осуществлялось управлением спорным многоквартирным домом в спорный период о чем представлены договоры с поставщиками, контрагентами услуг комплексного обслуживания дома не принимается судом по следующим основаниям.

Истцом представлен договор № на оказание услуг по вывозу отходов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель производит приемом отходов на объектах, перечисленных в договоре, однако <адрес> отсутствуют.

Также представлены договоры на отпуск воды, прием сточных во и загрязняющих веществ, заключённый с ГУП «Водоканал», на поставку электрической энергии, заключённый с ОАО «ПСК, на ремонт и техническое оборудование переговорно-замочных устройств (ПЗУ), заключённый с ООО «Спб ДомофонСервис», на техническое аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, заключённый с ООО «ПетербургГаз», на периодическое освидетельствование и техническое обслуживание лифтов, заключенный с ООО «Лифтовая компания «Партнер и К».

Между тем, истцом в подтверждение исполнения вышеуказанных договоров не были представлены акты сверки с контрагентами, а также реестры платежных поручений об оплате истцом данным организациям за поставленные ресурсы.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354).

Согласно пояснениям представителя ТСЖ «Чкаловский 52 и ответчика следует, что собственники многоквартирного дома перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, что также подтверждается выставлением в спорный период ТСЖ «Чкаловский» квитанциями на оплату коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчики действовали добросовестно при внесении платы за коммунальные услуги, не обладали информацией о возможной недействительности принятых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающихся выбора способа управления многоквартирным домом, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности выставления управляющей компанией счетов у ответчиков не имелось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2022