Решение по делу № 2А-1404/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Дело 2а-1404/2025

УИД 33RS0002-01-2025-000836-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административного ответчика

ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 Тайяп ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что он является гражданином Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отмене названного решения, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе. На территории РФ проживают его близкие родственники – супруга и две малолетние дочери, являющиеся гражданами РФ, что свидетельствует о наличии устойчивых семейных и социальных связей. Она состоит в зарегистрированном браке с гражданской РФ ФИО7, отб рака имеет двух несовершеннолетних дочерей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и его супруга имеют в собственности приобретенное в ипотеку жилое помещение. В отношении него имеется гарантийное письмо от ИП ФИО10 о его трудоустройстве в качестве грузчика-экспедитора в случае досрочного снятия запрета в виде неразрешения въезда на территорию РФ. К уголовной ответственности ранее он не привлекался, общественной опасности для окружающих не представляет. Характер и тяжесть совершенного административного правонарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству РФ. Обжалуемое решение принято в связи с нарушением им режима пребывания на территории РФ, что не посягает на общественный порядок и не свидетельствует о проявлении опасности к окружающим. Административный штраф в сумме 2 000 рублей был оплачен своевременно, что подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о наразрешении въезда чрезмерно ограничивает права на уважение семейной и частной жизни, затрагивает права малолетних детей, являющихся гражданами РФ по рождению, что вызвано разрывом семьи и невозможностью воспитываться совместно с отцом и материю на территории РФ. Дети сильно привязаны к нему, он уделяет особое внимание их воспитанию. Его супруга временно нетрудоспособна, поскольку осуществляет уход за малолетним ребенком

В ходе рассмотрении административного дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО11, начальник УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО12, специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО13, врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО14

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе телефонограммой, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО15 административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ въезд ФИО22 ФИО1 не разрешен в связи с принятием в отношении него решения Ленинского районного суда <...> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей и принудительного выдворения его за пределы Российской Федерации. При принятии решения Ленинским районный судом установлено, что ФИО2 проживая на территории России на основании вида на жительство, должного уважения к законодательству не проявлял. Вид на жительство в РФ был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ После принятого решения, ФИО2 не принимая мер к легализации своего положения, продолжал проживать в РФ и только 25.04.2024г. покинул территорию РФ. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыв на территорию РФ продолжил проживать без надлежащего оформления установленных законом документов, игнорируя при этом миграционное законодательство Российской Федерации. При решении вопроса о выдворении за пределы Российской Федерации, Ленинским районным судом <...> уже дана оценка факту наличия у истца на территории РФ двух малолетних детей граждан Российской Федерации. Данный факт суд учел как смягчающее административную ответственность обстоятельство, указав при этом, что супруга и дети - граждане Российской Федерации не являются бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не свидетельствуют о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ. До принудительного выдворения за переделы Российской Федерации ФИО22 Ф.Т.о. помещен в спецучреждение - Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области на срок до ДД.ММ.ГГГГ Решение о привлечении к административной ответственности ФИО16 не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул территорию РФ. Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в РФ ФИО2 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ под расписку.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации было принято на основании ч.2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принимается федеральными органами исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждающего правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В системе МВД России решение о неразрешении въезда на территорию РФ принимается в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию». Согласно учетам МВД России истец заключил трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой РФ ФИО17 По имеющимся сведениям у ФИО2 был аннулирован вид на жительство в РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 15 п. 1 ст. 9, пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО2 не уведомлял о проживании на территории РФ в период 2022г.-2023г. Кроме того, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Уведомление о принятом решении направлено почтовой связью на имя ФИО2 на адрес его регистрации <...>, мкр. Юрьевец, <...>. Согласно заявлению о выдаче вида на жительство, поданного истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец с 2018 г. на территории РФ трудовую деятельность не осуществлял. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство истца аннулирован. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он подал уведомление о подтверждении своего места жительства по адресу <...>, мкр. Юрьевец, <...>. С момента получения вида на жительство в РФ на протяжении трех лет истец не подтверждал свое место жительства и после привлечения его к административной ответственности указал адрес отличный от того, который был им указан после получения вида на жительство. Истец был зарегистрирован по разным адресам. При подаче заявления на получение вида на жительство в РФ адрес миграционного учета и проживания был <...>. После получения вида на жительство адрес миграционного учета стал <...>, мкр. Юрьевец, <...>. Факт проживания супруги истца на территории России, наличие у членов его семьи российского гражданства не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на уважение личной и семейной жизни в случае принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку место жительства иностранным гражданином избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя не представлено, установленные ограничения носят временный характер и не могут являться основанием для утверждения о разлучении семьи. Сам по себе факт наличия семейных отношений на территории России, как и факт наличия несовершеннолетних детей, не должен становиться залогом нераспространения на иностранного гражданина или лицо без гражданства обязанности соблюдения норм российского законодательства.

Заинтересованные лица заместитель начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО11, начальник УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО12, специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО13, врио начальника ОИК УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО14, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО21, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО18 заключен брак, от которого они имеют несовершеннолетних детей, 2020 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые посещают детский сад. Она и дети являются гражданами РФ. Она родилась в <...>. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в детском саду. Ранее, жила с мужем всегда вместе. ДД.ММ.ГГГГ ее муж уехал в Республику Азербайджан, где живут его родители. С мужем она общается посредством телефона. В <...> она была последний раз в 2020 году. Ее муж работал в такси, она не работала. Ее родители проживают в <...>, также являются гражданами РФ.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 (далее - Правила принятия решения) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия (пункт 5 Правил принятия решения).

В соответствии с частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Судом установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. До принудительного выдворения за пределы РФ ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.

Указанное постановление административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России факт нахождения ФИО2 за пределами Российской Федерации, выезд из Российской Федерации административным истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2о уведомлен о том, что ему въезд на территорию Российской Федерации не разрешен в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Учитывая, что гражданин Республики Азербайджан ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО21, от брака с которой имеет несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, посещающих дошкольное учреждение на территории <...>, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как не освобождает от ответственности факт нахождения в собственности супруги административного истца жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято с нарушением закона и установленного порядка, нарушает права административного истца на уважение личной (семейной) жизни, не имеется.

Более того, суд учитывает обстоятельства, предшествующие вынесению оспариваемого решения о неразрешения въезда в Российской Федерацию.

Так, решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аннулирован вид на жительство в РФ. Из названного решения следует, что ФИО18 не уведомлял о подтверждении своего проживания в РФ за 2022, 2023 гг. ФИО19 о. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ., ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных пп. 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном порядке, оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Тайяп ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО20 Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ