Дело 2-2022/2025

79RS0002-01-2025-004119-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Чеботаревой В.С.

с участием помощника прокурора г. Биробиджана Ляш Н.П.

истца ФИО1

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в результате оказания некачественных медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Областная больница» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в результате оказания некачественных медицинских услуг.

Требования мотивировала тем, что в мае 2025 г. она получила вызов из ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» на проведение операции <данные изъяты>.

Обязательным условием проведения операции явилось предварительное прохождение анализов на заболевание <данные изъяты>

Дать заключение по результатам анализов, о возможности проведения операции, должен был врач-терапевт, по месту её жительства.

02.07.2025 врач-терапевт ОГБУЗ «Областная больница», ФИО2 дала заключение, в котором не указала на наличие у неё заболевания «<данные изъяты> препятствующего операции.

Затратив собственные денежные средства, она прибыла в <адрес>, однако в операции ей было отказано, поскольку вопреки заключению врача ФИО2 анализ на «<данные изъяты>» был положительный.

В <адрес> она повторно сдала анализ, заплатив 3 422 рубля, а также в течение 17 дней проживала в гостинице, заплатив за проживание 16 350 рублей, понесла расходы на питание в размере 27 443 рублей 09 копеек, а также оплатила 14 310 рублей на дорогу до г. Биробиджана. Всего понесла расходы на сумму 83 558 рублей 09 копеек.

В поезде у неё возникли проблемы со здоровьем, появился <данные изъяты>

Ей причинён моральный вред, вызванный тяжёлой и долгой дорогой, несением напрасных расходов, переживанием по поводу отсутствия билетов на обратную дорогу, потерей времени, который она оценивает в 200 000 рублей.

Просила суд взыскать с ОГБУЗ «Областная больница» материальный ущерб в размере 83 558 рублей 09 копеек, моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исключила из суммы, заявленной к взысканию денежную сумму в размере 27 443 рублей 09 копеек, в остальной части требования поддержала. Суду пояснила, что имеет заболевание в виде <данные изъяты>. В течение 9 месяцев она ждала вызов из медицинского учреждения <адрес> на операцию. В мае 2025 г. поступил вызов. Ей необходимо было сдать ряд анализов и получить заключение терапевта об отсутствии заболеваний препятствующих операции. Она сдала необходимые анализы, все результаты представила терапевту, среди прочих анализов находился и анализ на «<данные изъяты>», который, как выяснилось в медицинском учреждении <адрес>, являлся положительным, что препятствовало проведению операции, однако врач-терапевт ФИО2 не указала эти сведения в заключении. В противном случае она бы отложила поездку на операцию до своего излечения, не понесла бы расходы на проезд к месту проведения операции и обратно, на проживание в гостинице, в связи с отсутствием билетов с <адрес>. С 06.07.2025 по 23.07.2025 она была вынуждена находиться в <адрес>, впустую тратить время и деньги, ожидая билетов на обратный путь. В заключении врач указала только на то, что у неё не хороший <данные изъяты>, но её это не насторожило, поскольку она знала, что неправильно сдала анализ. Позже она пересдала <данные изъяты>, он был хороший, не препятствовал проведению операции. В случае если бы ей провели операцию, по возвращению ей бы вернули деньги за проезд, а поскольку операция не проведена, деньги не подлежат возврату. Кроме того, всю дорогу в поезде от <адрес> до г. Биробиджана она не могла сходить в туалет, в связи с чем, у неё появился <данные изъяты>. Билеты в поезд удалось приобрести только на верхнюю полку, в течение трёх дней спускаясь со своей полки, либо возвращаясь на неё, она испытывала дискомфорт и боль, поскольку у неё помимо основного заболевания ещё болит нога.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснила, что не отрицает своей вины в сложившейся ситуации, по каким причинам пропустила анализ истца на «<данные изъяты> не знает, может объяснить только большой загруженностью.

В судебное заседание представители ответчика ОГБУЗ «Областная больница», департамента здравоохранения правительства ЕАО, ОГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Биробиджана Ляш Н.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 с. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно вышеуказанным правовым нормам для возложения обязанности компенсации материального ущерба и морального вреда на ответчика необходимо наличие оснований для наступления деликтной ответственности, то есть наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

В материалах дела имеется памятка-вызов на госпитализацию в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» пациента ФИО1 на 07.07.2025 в <данные изъяты> отделение № 1.

В памятке-вызове указан перечень обязательных исследований перед госпитализацией (в поликлинике по месту жительства, или в платных клиниках), в котором поименован анализ крови на «сифилис» (методом ИФА). Для госпитализации необходимы результаты (оригиналы) обследований и заключений специалистов.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 сдала все анализы, указанные в памятке-вызове, в том числе, анализ крови на «<данные изъяты> (методом ИФА), который показал положительный результат, и с результатами анализов обратилась к врачу-терапевту ОГБУЗ «Областная больница», ФИО2

02.07.2025 врач-терапевт ФИО2 выставила ФИО1 диагнозы, в которых отсутствует диагноз «<данные изъяты>».

В связи с тем, что врач не установила у ФИО1 противопоказаний к операции, не указала на заболевание «<данные изъяты>», ФИО3 приобрела билеты на 06.07.2025, сообщением <адрес> – <адрес>, стоимостью 1 349 рублей, а затем авиабилет, сообщением <адрес> – <адрес>, стоимостью 20 684 рубля.

Согласно выписке из протокола решения подкомиссии врачебной комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» от 07.07.2025 ФИО1 отказано в госпитализации, поскольку на момент осмотра отсутствует заключение <данные изъяты> о толерантности к оперативному лечению, рекомендовано обследование по месту жительства.

При этом ФИО1 в <адрес> вновь сдала анализ на наличие заболевания «<данные изъяты>», оплатив 3 422 рубля, однако при новом исследовании результатов анализа, заболевание подтвердилось.

Согласно представленной истцом справке АО «Федеральная пассажирская компания» Дальневосточное железнодорожное агентство, в период с 16.07.2025 по 23.07.2025 от <адрес> до <адрес> билеты на поезда отсутствовали.

В связи с отсутствием билетов и невозможностью выезда по месту своего жительства, ФИО1 в период с 06.07.2025 по 23.07.2025 проживала в гостинице в шестиместном женском номере, оплатив за проживание 16 350 рублей.

23.07.2025 ФИО1 приобрела билет на железнодорожный транспорт сообщением <адрес> – <адрес>, а затем сообщением <адрес> – <адрес>, оплатив стоимость билетов в размере 14 310 рублей.

Таким образом, ФИО1 понесла материальный ущерб в размере 56 115 рублей.

При этом суд считает несостоятельным довод третьего лица ФИО2 о том, что помимо заболевания «<данные изъяты> у истца был плохой результат <данные изъяты>, что также препятствовало оперативному лечению, на что она указала ФИО1, поскольку данный довод опровергается письменными материалами дела, в частности заключением <данные изъяты> от 07.07.2025, в котором указано, что на дату осмотра ФИО1, <данные изъяты> патологии не выявлено, абсолютных противопоказаний для оперативного лечения нет.

Суд, исходя из того, что в судебном заседании нашла свое подтверждение и доказана исследованными судом доказательствами причинно-следственная связь между действиями врача-терапевта поликлиники терапевтического отделения ОГБУЗ «Областная больница», ФИО2, по оказанию некачественной медицинской помощи и наступлением негативных последствий для истца, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ОГБУЗ «Областная больница» обязанности по возмещению материального ущерба истцу, в размере 56 115 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, которое она обосновывает напрасно потраченным временем, напрасно понесёнными расходами, неудобствами при поездке в поезде на верхней полке, при наличии заболеваний, а также подорванным здоровьем в виде приобретённого заболевания «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 указанного Постановления Пленума разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врача-терапевта поликлиники терапевтического отделения ОГБУЗ «Областная больница», ФИО2, по оказанию некачественной медицинской помощи истцу и наступление негативных последствий для истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда.

Дополнительно в обоснование требования о компенсации морального вреда истец представила заключение <данные изъяты> от 02.08.2025, согласно которому истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>

Вместе с тем, указанный медицинский документ не подтверждает, что заболевание истца связано с действиями ответчика. Суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обращением истца за медицинской помощью, по указанному заболеванию, поскольку не представлено доказательств, что выставленный диагноз истцу связан именно с событиями, указанными в иске. Кроме того, из заключения <данные изъяты> следует, что заболеванием «<данные изъяты> истец страдает около 18 лет.

Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что некачественное оказание медицинской помощи ответчиком (невыставленные диагноза имеющегося заболевания в виде «сифилис»), привело к негативным последствиям для истца, с учётом степени и характера причинения истцу нравственных страданий, вызванных напрасно потраченным истцом временем, напрасно понесёнными расходами, испытанными неудобствами при поездке в поезде на верхней полке, при наличии у неё заболеваний, несвоевременным началом лечения имеющегося заболевания «сифилис», приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, в размере 35 000 рублей.

Компенсация морального вреда и материального ущерба, с учетом положений ст. 1080, ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчик ОГБУЗ «Областная больница».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в результате оказания некачественных медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 г.