61RS0017-01-2023-002323-31
Дело № 2а-1608/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Красный ФИО1, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Пухальской П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП по Ростовской области об оспаривании постановления о расчете задолженности и постановления о наложении ареста, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.08.2023 и постановление о наложении ареста на его имущество и банковские счета от 06.09.2023.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04.09.2023 года получил копию постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП ФИО4 Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО2 указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно произведен расчет задолженности исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Указанный расчет применяется только в случае неизвестности места жительства должника. Тем не менее, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>. По мнению административного истца, при расчете задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель должна была исходить из среднемесячной заработной платы на территории постоянной регистрации истца по месту жительства - по <адрес>. Расчет задолженности произведён неверно.
06 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об аресте, в рамках которого уведомила его о том, что будет наложен арест на автомобиль. Данное постановление является незаконным поскольку не указано имущество, на которое должен быть наложен арест.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 с участием его представителя по доверенности ФИО7, который поддержал заявленные требования в административном иске, настаивал на их удовлетворении.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Красносулинского РОСП ФИО4 требования административного иска не признала, просила отказать в их удовлетворении ФИО2 по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ГУ ФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО8 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 121 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Пунктом 3 тоже статьи определено, если должник в период расчета задолженности не работал либо не были предоставлены документы о его доходах за данный период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности.
Таким образом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет задолженности по алиментам в рамках конкретного исполнительного производства, который он должен производить исходя из полученных им сведений о заработной плате должника за определенный период, либо исходя из сведений о средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Красносулинском РОСП ГУ ФССП России по РО находится исполнительное производство №-ИП (предыдущий №-ИП от 30.06.2015г.), возбужденное на основании судебного приказа № от 20.05.2015г. выданного мировым судьей судебный участок № Зерноградского судебного района <адрес> о взыскании алиментов в размере 1/3 с ФИО2 в пользу ФИО8 на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
30.06.2015г. вынесено и направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
30.07.2015г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. Задолженность по состоянию на 31.07.2015г. составляла 10880,73 руб.
Должником предоставлена справка об официальном трудоустройстве в <данные изъяты>.
07.10.2015г. вынесено и постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>.
07.10.2015г. в соответствии с п. 8 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.
13.07.2023г. исполнительное производство возобновлено.
В этот же день судебным приставом-исполнителем с целью получения сведений об имущественном положении должника, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ЦЗН, ПФР, ФНС об актах гражданского состояния.
Согласно сведениям, поступившим из Росреестра, недвижимое имущество за ФИО2 не зарегистрировано.
Из ответа ПФР установлено, что должник официально не трудоустроен. 13.07.2023г. вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ.
14.07.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации в АО Тинькофф, ПАО МТС Банк.
14.07.2023г. осуществлен выход по месту регистрации должника: <адрес>, ФИО3 <адрес>, в ходе которого установлено, что ФИО2 не проживает по данному адресу.
Из ответа ГИБДД установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство Рено Логан.
15.07.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
17.07.2023г. сделан запрос в ООО МедИст Трансшипмент.
17.07.2023г. вынесено постановление об объявлении должника в розыск.
16.08.2023г. разыскное дело прекращено, в связи с тем, что должник найден. 16.08.2023г. должнику вручены следующие документы:
- направление в ЦЗН;
- предупреждение по ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ;
- постановление о предоставлении необходимых сведений и документов;
- отобрано объяснение, в котором установлено, что ФИО2 официально не трудоустроен, от оплаты алиментов не отказывается, фактически проживает в <адрес>.
25.08.2023г. должником предоставлены квитанции об оплате алиментов начиная с 2020г., а так же копии трудовых книжек.
31.08.2023г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам
с учетом частичных выплат составляет 451632,82 руб. за период с 01.07.2020г. по 31.08.2023г.
В связи с тем, что должник официально не трудоустроен, судебный пристав-исполнитель обоснованно произвела расчет задолженности в соответствии с п. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 30.11.2016г. №, согласно которым в случае частичной уплаты алиментов, судебному приставу-исполнителю необходимо выяснить размер средней заработной платы в РФ за каждый месяц в период, когда должником производилась частичная оплата алиментов.
06.09.2023 копия постановления о расчете задолженности по алиментам вручена ФИО2
В соответствии с п.1ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
В целях обеспечения взыскания с должника ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель ФИО4 06.09.2023 вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления об аресте имущества направлена заказным письмом с уведомлением ( ШПИ <данные изъяты>).
06.09.2023 года должник ознакомился с исполнительным производством, получил требование о предоставлении к 18.09.2023 году транспортного средства Рено Логан для составления акта описи и ареста имущества.
ФИО2 транспортное средство не предоставил, задолженность по алиментам не погасил.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) не законными.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том. что постановление о расчете задолженности от 31.08.2023 и постановление об аресте имущества административного ответчика вынесены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя. Права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2 не нарушены.
Административный иск подан в суд с соблюдением сроков, установленных ч.3 ст.219 КАС РФ.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4, ГУ ФССП по Ростовской области об оспаривании постановления о расчете задолженности и постановления о наложении ареста, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Галаганова
Решение в окончательной форме принято 17.10.2023г.