№2-5593/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец путем внесения наличных денежных средств через и с участием ООО «Сеть Связной», находящегося в ТРЦ «Плаза» по адресу: адрес, совершила переводы денежных средств на банковские карты, выпущенные адрес Банк», а именно: 31.01.2022 на карту № 528041******6205 в размере сумма, 08.02.2022 на карту №553691******7656 в размере сумма, 15.02.2022 №553691******5947 в размере сумма, 17.02.2022 на карту №553691******5947 в размере сумма, в феврале 2022 года на карту №553691******9**6 в размере сумма Всего истцом было отправлено переводами на различные банковские карты наличных денежных средств в размере сумма Для установления данных граждан, владельцев банковских карт, истец обращалась к ответчику, однако, ей пояснили, что запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну и не подлежат разглашению. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением ответчика. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

Истец фио о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Банк» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец путем внесения наличных денежных средств через и с участием ООО «Сеть Связной», находящегося в ТРЦ «Плаза» по адресу: адрес, совершила переводы денежных средств на банковские карты, выпущенные адрес Банк», а именно: 31.01.2022 на карту № 528041******6205 в размере сумма, 08.02.2022 на карту №553691******7656 в размере сумма, 15.02.2022 №553691******5947 в размере сумма, 17.02.2022 на карту №553691******5947 в размере сумма, 28.02.2022 на карту №553691******9**6 в размере сумма Всего истцом было отправлено переводами на различные банковские карты наличных денежных средств в размере сумма

Как указывал представитель истца в судебное заседании, денежные средства были перечислены истцом в отсутствие правовых оснований.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что получателем денежных средств по карте 553691******7656 является фио, по карте 553691******5947 фио Кроме того, Банк не обладает информацией о получателе денежных средств по картам 528041******6205, 553691******9**6, так как операции были совершены в стороннем сервисе и по предоставленной информации определить получателя платежа в системах не удалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Суд, проанализировав основание иска, находит несостоятельными доводы истца, указывающие на наличие в действиях Банка факта неосновательного обогащения за счет истца в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По изложенным истцом обстоятельствам действия банка по списанию денежных средств не могут рассматриваться как направленные на приобретение неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что банк в данном случае не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и истцом. Между тем, для привлечения адрес Банк» к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение банком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков у истца. При этом обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушения условий договора лежит на владельце карты, то есть на истце.

Доказательств виновных действий адрес Банк» по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено, банк действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Банк в соответствии с вышеназванными нормами права на основании прямого волеизъявления истца, зачислил на карты получателей денежные средства, перечисленные истцом, таким образом Банк, в соответствии с возложенными на него законом обязательствами произвел исполнение воли клиента.

Кроме того, Банк обязан обеспечивать сохранность денежных средств на счетах своих клиентов и несет ответственность за убытки, причиненные незаконным списанием денег со счетов, списание денежных средств со счетов клиентов возможно только на основании прямого волеизъявления, лиц, уполномоченных распоряжаться счетом или в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства Банк не несет ответственности за ошибки, допущенные клиентом при вводе некорректных реквизитов получателя перевода. В указанных случаях зачисление денежных средств считается совершенным Банком надлежащим образом в полном соответствии с действующим законодательством, и клиент самостоятельно регулирует дальнейшие взаиморасчеты с физическим или юридическим лицом, на счет которого поступили денежные средства.

Как следует из иска, истец самостоятельно осуществил спорные переводы на определенные именно им суммы, и на указанные именно им номера банковских карт, более того, суд отмечает, что переводы денежных средств был осуществлены истцом неустановленным лицам, а не Банку, таким образом, указанные денежные средства в распоряжение Банка не поступали, равно как и не были получены в отсутствие установленных законом оснований, в отсутствие договорных обязательств, или ошибочно полученные, а равно не позволяют квалифицировать требуемую истцом к взысканию денежную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Операции были произведены согласно реквизитам, самостоятельно указанных истцом, после чего Банк произвел зачисление денежных средств на счета получателей.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от основного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2023.