Судья Московских Н.Г. Дело № 33-6319/2023

№ 2-228/2023

64RS0044-01-2022-006683-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 804 900 руб., разницу в цене товара в размере 1 145 100 руб., неустойку в размере 1 % (19 500 руб.) в день, начиная с 14 октября 2022 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% (19 500 руб.) в день, начиная со дня вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, расходы по отправке телеграмм в размере 523 руб. и 491 руб., а также штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных судом требований, из которых 50 % в пользу потребителя, 50 % в пользу общественной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA, №, стоимостью 804 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: не работает климат-контроль. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2252/2021 по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о защите прав потребителей было установлено, что в товаре имеется недостаток производственного характера. Требование истца о возврате денежных средств за товар ответчиком не выполнено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается то, что основанием для обращения в суд с иском послужило неудовлетворение требований потребителя о замене товара, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей им были заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы закона так как существенность недостатка в данном случае правового значения не имеет, в связи с выявлением недостатка в течение 15 дней со дня покупки автомобиля.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июля 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиля № 6994 истец приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA, №.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации автомобиля недостатками, 10 августа 2020 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, не имеющий недостатков. Истцу было предложено предоставить товар на проверку качества. В заявлении от 24 августа 2020 года истец в связи с неисправностью автомобиля (перестал заводиться) просил произвести доставку автомобиля силами и средствами ответчика. В ответе от 29 августа 2020 года на заявление истца ООО «П-Сервис+» вновь рекомендовало предоставить автомобиль на проверку качества. Истцом не представлен на проверку качества автомобиль.

03 июня 2021 года Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, в обоснование иска указано, что 29 июля 2020 года ФИО1 приобрел у ответчика транспортное средство марки LADA GFL330 LADA VESTA, №, стоимостью 804 900 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки: не работает климат-контроль, оплавление цоколей габаритных огней на крышке багажника, повышенный расход масла. Претензия истца к ответчику с требованием о замене товара оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением его права как потребителя истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (гражданское дело № 2-2252/2021).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-2252/2021 по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда с ООО «П-Сервис +» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением права потребителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб. С ООО «П-Сервис +» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2252/2021 по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» от 10 августа 2021 года в транспортном средстве истца имеется заявленный истцом недостаток: не работает блок управления климатической установкой. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы блока, проявившийся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации, либо вмешательств в работу блока управления не выявлено.

13 сентября 2022 года истец обратился к ООО «П-Сервис +» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 804 900 руб., поскольку решением Заводского районного суда г. Саратова по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ООО «П-Сервис+» о компенсации морального вреда, установлено наличие недостатка производственного характера.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца, а также предложил явиться истцу для составления акта приема-передачи автомобиля и осмотра автомобиля 30 сентября 2022 года в 14 часов по адресу: <...>.

Кроме того судом установлено и не оспаривалось истцом, что представителем ответчика при осмотре автомобиля предлагалась денежная сумма в размере стоимости приобретенного автомобиля, указанного в договоре купли-продажи. Истец отказался от приема денежных средств, поскольку полагал, что подлежит возврату стоимость товара, с учетом разницы цены товара. ФИО1 отказался от передачи транспортного средства ответчику.

Руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 1, 10, 404 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия истца по не предоставлению товара на проверку качества свидетельствует о его недобросовестном поведении, та как обращаясь к ответчику с претензией 13 сентября 2022 года истец отказался от требований о замене товара на аналогичный, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основанных на ч. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца полагает заслуживающими внимание.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что потребитель вправе предъявить требования к продавцу о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 15 дней с момента приобретения технически сложного товара в случае выявления в нем любого недостатка, а по истечении указанного срока - только в случае выявления существенного недостатка.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 августа 2021 года было установлено, что в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика по договору купли - продажи в течении 15 дней с момента приобретения товара был обнаружен производственный недостаток.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленным этим решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде замены товара на аналогичной товар надлежащего качества ответчиком реализован не был, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, так как в товаре в течении 15 дней с момента его приобретения был обнаружен производственный недостаток, в связи с чем в данном случае существенность недостатка товара правового значения не имеет. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно абз. 7 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из материалов дела стоимость приобретенного 29 июля 2020 года истцом у ответчика автомобиля марки LADA GFL330 LADA VESTA составляла 804 900 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца для определения стоимости автомобиля сходного по аналогичным потребительским свойствам автомобилю истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам экспертного заключения № 02/23-10 от 02 марта 2023 года, рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному истцом автомобилю 29 июля 2020 года марки LADA GFL330 LADA VESTA, № на дату проведения экспертизы составляет 1 263 900 руб.

Названная экспертиза ООО «Приоритет-оценка» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, результаты которого считает правильными, в связи с чем руководствуется им при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «П-Сервис+» в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 804 900 руб., разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца в размере 459 000 руб. (с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы 1 263 900 руб. - 804 900 руб.).

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, на покупателя возлагается обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН <***>) автомобиль LADA VESTA, №, 2020 года выпуска.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке ст. 23 данного Закона за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, изложенные в претензии, и возврате оплаченных за товар денежных средств, удовлетворено ответчиком не было.

13 сентября 2022 года ответчику телеграммой была направлена претензия, в которой было указано требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия была возвращена в адрес отправителя 12 августа 2021 года.

15 сентября 2022 года телеграмма получена ответчиком и в адрес истца направлена просьба предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

03 октября 2022 года истцом в адрес ответчика телеграммой направлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была получена ответчиком.

Таким образом требования потребителя должны были быть удовлетворены не позднее 13 октября 2022 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 14 октября 2022 года по 18 июля 2023 года (дата вынесения апелляционного определения) исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 1 263 900 руб. Размер неустойки составил 3 513 642 руб. (1 263 900 руб. х 1% х 278 дней).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта длительности не обращения за судебной защитой после возврата претензии, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 351 364 руб. 20 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 639 руб. в день, начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения решения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки на будущий период действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «П-Сервис+» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 807 632 руб. 10 коп. (50% от взысканной суммы 804 900 руб. + 459 000 руб. + 351 364 руб. 20 коп.), который судебная коллегия полагает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 403 816 руб. 05 коп. из них: в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 201 908 руб. и 201 908 руб. пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб. (стоимость товара в размере 804 900 руб. + разница в цене товара в размере 1 145 100 руб.) от которых истец не отказывался.

Исковые требования удовлетворены в сумме 1 263 900 руб. (804 900 руб. + 459 000 руб.), то есть на 64 %.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате стоимости направленных в адрес ответчика телеграмм в размере 1 014 руб. (523 руб. + 491 руб.) и подтвержденные им документально, подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате направленных в адрес ответчика телеграмм в общей сумме 657 руб. 08 коп.

Также с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 276 руб. 32 коп.

Кроме того, по ходатайству Саратовской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на основании определения суда первой инстанции от 01 февраля 2023 года ООО «Приоритет-оценка» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно счету № 02/23-10 от 06 февраля 2023 года составила 21 000 руб. и которая до настоящего времени не оплачена

В связи с чем расходы по проведению по делу судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Приоритет-Оценка» с ответчика ООО «П-Сервис+» в размере 13 608 руб., с Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 7 392 руб., поскольку в интересах истца в суд обратилась общественная организация в силу ст. 46 ГПК РФ, которая освобождает ее от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 804 900 руб., разницу в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца в размере 459 000 руб., неустойку за период с 14 октября 2022 года по 18 июля 2023 года в размере 351 364 руб. 20 коп., штраф в размере 201 908 руб., расходы по оплате стоимости направленных в адрес ответчика телеграмм в размере 657 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку начиная с 19 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости товара и разницы в цене автомобиля истца и стоимостью нового автомобиля наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам, автомобилю истца в размере 1 263 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф в размере 201 908 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность вернуть обществу с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН <***>) автомобиль LADA VESTA, VIN: №, 2020 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 608 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П-Сервис+» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 16 276 руб. 32 коп.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 392 руб.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи