Решение по делу № 2А-1272/2023 от 02.03.2023 - о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области.

УИД: 51RS0001-01-2023-000599-93

Дело № 2а-1272/2023

Принято в окончательной форме 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области (далее – учреждение).

В обоснование иска указал, что находился под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в различные периоды, а именно - с 05.03.2005 по 26.07.2005, с 05.01.2006 по 10.06.2006, затем с 09.07.2012 по 07.09.2012 и с 26.11.2012 по июль 2013 года, в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. В период нахождения под стражей помещался в различные камеры учреждения. Условия нахождения под стражей нарушались со стороны учреждения, поскольку отсутствовали туалетные кабинки, обеспечивающие приватность отправления естественных нужд, а при таких условиях и отсутствии принудительной вентиляции в камерах стоял запах туалета, отсутствовало горячее водоснабжение в камерах, в то время как помывка осуществлялась раз в неделю в бане, что препятствовало нормальному соблюдению гигиены. Также не имелось холодильников и полок для хранения продуктов. Просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в размере 90.000 рублей.

Административный истец личного участия в судебном заседании не принимал, ходатайства о применении систем видео-конференц связи не заявлял, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

При принятии административного иска из состава административных ответчиков исключено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по делам данной категории является Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

Представитель административных ответчиков ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по МО, ФСИН России ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением не согласна. Принимая во внимание давность времени, периоды с 05.03.2005 по 26.07.2005, с 05.01.2006 по 10.06.2006 и период с 09.07.2012 по 07.09.2012 невозможно ни подтвердить, не опровергнуть, поскольку никаких сведений у учреждения в отношении административного истца не имеется, камерные карточки уничтожены по срокам хранения, а в базе ПТК АКУС сведений не имеется. Подтверждается период с 30.11.2012, а не как заявил ФИО1 – 26.11.2012 – по 21.07.2013, однако просит суд учесть, что претензии по туалетам, вентиляции, горячей воде, холодильникам и полкам заявлены за пропуском срока исковой давности, принимая во внимание, что административный истец не находился безвыходно в учреждениях ФСИН России, а значит имел возможность осуществить судебную защиту своих прав и законных интересов будучи на свободе, чем, однако, не воспользовался. Туалеты в камерах оборудовались в соответствии с ПВР, и с 2012 года все они уже имели унитазы, приватность отправления естественных нужд была обеспечена, учитывая, что до этого полностью закрытые кабины не полагались. Приточно-вытяжная вентиляция в силу нормативов рассматривается как необязательная, зависит от технической возможности, учитывая, что в камерах есть и вентиляционные отверстия, и могут открываться форточки для проветривания. Горячая вода отсутствовала и отсутствует, поскольку ее наличие не предусмотрено в мужских камерах, учитывая, что для стирки и гигиенических нужд она выдается покамерно по просьбам находящихся в камерах лиц. Что касается доводов о том, что нет холодильников и полок для хранения продуктов, то холодильниками камеры оборудовались по ПВР при наличии возможности, а шкафчики для хранения имеются. Полагает, что доводы административного истца ничем не подтверждаются, учитывая, что в деле представлены доказательства, опровергающие его претензии. Никаких жалоб от ФИО1 в периоды нахождения в учреждении не поступало ни устно, ни письменно. Просит в иске отказать, учтя и пропуск срока на обращение в суд. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Суд, с учетом мнения представителя административных ответчиков, а также имеющихся в деле сведений об уведомлении административного истца, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах в рассматриваемый период регулировались Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закон).

Статьей 4 данного Закона в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, указывалось, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ст. 7 Закона следственные изоляторы отнесены к местам содержания под стражей.

Согласно ст. 23 Закона устанавливалось, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Статьей 16 Закона оговаривался порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых; проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых; проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона определяется Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Согласно ст. 17 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

20.12.1995 года приказом МВД РФ № 486 были утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ПВР-1), действовавшие до издания приказа Минюста РФ № 189 от 14.10.2005, утвердившего новые Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – ПВР-2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно находился в периоды 2005, 2006, 2012 и 2013 годов под стражей в ФКУ «СИЗО-1», учитывая данные ИЦ УМВД России по МО, а также данные отдела спецучета ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО.

При этом данными о том, в каких именно камерах находился административный истец в 2005, 2006 годах и в промежуток времени с 09.07.2012 по 07.09.2012, суд не располагает, поскольку актами ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО от 07.08.2015 подтверждается факт уничтожения актов осмотра камер, журналов учета контрольных и технических осмотров мер и книг количественной проверки лиц за данные периоды. Кроме того, в виду залития помещения архива в здании УПМ, о чем составлен акт от 28.08.2017, уничтожены номенклатурные дела, журналы, книги, камерные карточки и иные документы, подлежащие хранению за период с 2002 по 2016 год.

В то же время из базы ПТК АКУС следует, что в период с 30.11.2012 по 21.07.2012 (учитывая, что ФИО1 07.09.2012 был освобожден из-под стражи под подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем арестован 26.11.2012, но доказательства его помещения в учреждение этим же числом отсутствуют) административный истец пребывал в камерах №, №, №, № и №.

Совокупный анализ доводов административного истца и доказательств, представленных стороной административного ответчика ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области, позволяет придти к выводу о том, что нашел свое частичное подтверждение факт нарушения условий содержания под стражей ФИО1, повлекшего нарушение его прав со стороны административных ответчиков.

При этом суд не считает обоснованными доводы административного истца в части нарушения условий содержания в период с 2005, 2006 годах и в промежутки времени с 09.07.2012 по 07.09.2012 и с 30.11.2012 по 21.07.2012 в части отсутствия приватности при отправлении естественных нужд, поскольку административным истцом не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Но при этом стороной административных ответчиков не оспаривался факт того, что обустройство туалетов унитазами и закрытыми кабинками состоялось не ранее 2012 года, что подтверждается соответствующими актами приемки в эксплуатацию. При этом ПВР-1 не содержали в себе указания, что санитарные узлы должны быть огорожены и оборудуются унитазами, в то же время, в ПВР-2 в п. 42 указывалось, что камеры СИЗО оборудуются напольными чашами (унитазами), при этом также не оговаривалось наличие ограждения. Таковое указание содержалось в приказе № 161-дсп Минюста РФ от 28.05.2001 года, а с 2016 года появилось четкое указание на обязательное наличие огораживания санузла и технические характеристики огораживания после издания приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр утвержден и введен в действие с 04.07.2016 Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 10.7 названного Свода правил, в камерах унитазы следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Перегородки кабин следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. В дверном проеме кабины устанавливается полноразмерный дверной блок. Однако как уже указывалось выше, огораживание кабин в учреждении осуществлено ранее, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию от 22.08.2012, 03.09.2012, 07.12.2012 и 29.12.2012.

Что касается ссылок административного истца на то, что его права нарушало отсутствие в камерах приточно-вытяжной вентиляции, что вкупе с отсутствием закрытых туалетных кабинок влекло устойчивый запах туалета в камерах, то в данном случае суд исходит из того, что согласно и ПВР-1, и ПВР-2 оборудование камер СИЗО приточно-вытяжной вентиляцией оговаривалось наличием возможности ее установки (п. 5.3 ПВР-1 и п. 42 ПВР-2). При этом административный истец не заявил о том, что в камерах во все обозначенные им периоды невозможно было обеспечить проветривание с помощью форточек, а также об отсутствии вентиляционных стеновых отверстий. Следовательно, суд не усматривает в данном случае нарушения со стороны административных ответчиков.Аналогично суд оценивает и доводы административного истца в части отсутствия холодильников и полок для хранения продуктов, поскольку из ПВР-1 и ПВР-2 не следует обязательное наличие холодильников в камерах, как и из ст. 23 Закона, но указывается на их установку по возможности.

Касательно полок для хранения продуктов, п. 5.3 ПВР-1 и п. 42 ПВР-2 оговаривают наличие в камерах не полок, а шкафов для хранения продуктов и, исходя из представленных стороной административных ответчиков фотографий, во всех камерах, в которых ФИО1 находился с 30.11.2012 по 21.07.2013 такие шкафчики имеются на настоящее время, доказательств того, что их не было ранее, принимая во внимание отсутствие данных о камерах за предшествующие периоды, административным истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

В то же время суд полагает, что стороной административных ответчиков не доказан факт отсутствия незаконного бездействия в части обеспечения горячего водоснабжения в учреждении.

Отсутствие горячего водоснабжения в камерах объясняется тем, что в соответствии со строительными нормами на момент возведения здания режимного корпуса, горячее водоснабжение предусматривалось только в банно-прачечном комплексе, душевых и пищеблоке учреждения, а также тем, что согласно пункту 43 ПВР-2 (п. 5.4 ПВР-1) при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Вместе с тем, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.04.2016 № 245/пр утвержден и введен в действие с 04.07.2016 Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения указанного свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу названного свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным, о чем обоснованно заявлено административным истцом.

Факт постройки и введение здания учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания. Приведенные выше нормы регулируют как строительство, так и эксплуатацию помещений в исправительных учреждениях и являются обязательными.

Суд также учитывает, что стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств надлежащего обеспечения административного истца горячей водой в период его содержания в следственном изоляторе, учитывая, что самим административным истцом оспаривался факт того, что таковое осуществлялось сотрудниками учреждения как произвольно, так и по требованию административного истца.

В то же время суд полагает, что даже при условии обеспечения административного истца горячей водой в порядке, предусмотренном пунктом 43 ПВР-2 (п. 5.4 ПВР-1), это не может быть признано достаточным для удовлетворения его ежедневной потребности в горячем водоснабжении.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, его отсутствие с учетом вышеизложенного следует расценивать как незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, повлекшее нарушение прав ФИО1 на содержание под стражей в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности с учетом устоявшихся общечеловеческих санитарно-гигиенических нужд.

В то же время суд, рассматривая претензии ФИО1 в части огораживания санузлов, отсутствия принудительной вентиляции, запаха туалета в камерах, отсутствия горячего водоснабжения, холодильников и шкафчиков (полок) для хранения продуктов в заявленные им периоды, считает обоснованным исходить из того обстоятельства, что по общему правилу, установленному в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27.12.2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3(2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27.12.2019 3 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27.01.2020, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27.01.2020), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27.01.2020, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом за периоды с 2005, 2006 годов утрачено в силу того, в данном временном промежутке ФИО1 был осужден, отбывал наказание и был освобожден из мест лишения свободы, в частности, 03.08.2009, а в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России вновь поступил уже только 09.07.2012, как указал сам ФИО1 и, учитывая данные отдела спецучета о его аресте 08.07.2012, то есть, спустя четыре года после освобождения.

Следовательно, пропуск срока на обращение в суд в отношении 2005 и 2006 годов является очевидным и восстановлению не подлежит, учитывая, что административным истцом заявлялось данное ходатайство.

Тот факт, что с 09.07.2012 административный истец находился в учреждении до освобождения под подписку о невыезде 07.09.2012, а уже 30.11.2012 вновь помещен под стражу и пребывал в учреждении вплоть до убытия в <данные изъяты> для отбывания наказания 21.07.2013, где и продолжает пребывать по настоящее время, свидетельствует на отсутствие пропуска срока на подачу иска в суд в части, касающейся отсутствия горячего водоснабжения при последнем пребывании ФИО1 в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО, учитывая ранее изложенное. Однако суд исходит из того, что административным истцом не представлено доказательств того, что в промежутке с 09.07.2012 по 07.09.2012 он не содержался в камерах, где имелось подключение к горячему водоснабжению.

Данное обстоятельство определяет позицию суда в части того, что для рассмотрения вопроса о взыскании компенсации в связи с этим нарушением требуется подтверждение вышеназванного факта, а отсутствие подтверждения влечет отказ в учете указанного промежутка при расчете размера компенсации.

Таким образом, требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в связи с ненадлежащим обеспечением горячим водоснабжением в период содержания под стражей в 2012-2013 годах следует признать обоснованными только в части периода с 30.11.2012 по 21.07.2013, принимая во внимание, что стороной административных ответчиков подтверждено, что за исключением периода с 04.12.2012 по 06.01.2013, когда ФИО1 помещался в камеру №, где имеется горячее водоснабжение, он более доступа к нему в иных камерах не имел, учитывая справку от 10.02.2023 за подписью начальника ОКБИ и ХО ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по МО.

Сам по себе факт содержания в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарным правилам и нормам влечет нарушение прав административного истца ФИО1, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

В то же время при определении размера денежной компенсации, суд исходит из того, что признанное незаконным бездействие следственного изолятора не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий в виде ухудшения здоровья или иных негативных последствий, не смотря на представленную им незаверенную копию справки МСЭ-2017 № от 26.03.2019 <данные изъяты>, которая не может быть учтена судом в силу ее несоответствия требованиям КАС РФ, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, даже при условии представления заверенной надлежащим образом копии данной справки, она свидетельствует о том, что ФИО1 данная <данные изъяты> установлена пусть и повторно, только в 2019 году, а подтверждение наличия <данные изъяты> на 2012-2013 года отсутствует, как и подтверждение того, что оно связано с нарушением условий содержания в ФКУ «СИЗО-1 «УФСИН России по МО в названный период времени.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, период содержания истца в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в оспариваемых условиях, в общей сложности составивший шесть полных месяцев, меры, предпринимаемые административным ответчиком по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6.000 рублей.

При этом оснований для присуждения административному истцу большей суммы, с учетом указанных выше обстоятельств, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия его содержания под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Мурманской области в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова