РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, убытков в размере сумма
Мотивируя заявленные исковые требования истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником вышерасположенной квартиры № 21 является ответчик ФИО2, которая течение длительного времени осуществляет ремонтные работы в квартире. С января 2020 г. по настоящее время в результате ненадлежащего проведения ремонтных работ в квартире ответчика, в квартире истца, а именно: в коридоре, жилых комнатах, кухне, сантехническом узле образовались трещины в отделочном слое на потолке, в результате неоднократных затоплений произошло намокание отделочного слоя потолка и электропроводки осветительного прибора, что привело к электрозамыканию. От намокания потолка в ванной комнате упала и разбилась люстра. Указанные факты зафиксированы актом УК ДЭЗ «Боговая». 18.02.2021 г. в результате течи лейки на гигиенический душ в квартире ответчика, в квартире истца вновь произошел залив, причинивший ущерб квартире ответчика, что также зафиксировано актом о заливе. Общий ущерб составляет сумма Также истцом были понесены убытки в виде устранения влаги в квартире с использованием осушителя воздуха марки MasterDH 44 в виде сумма Поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Протокольным определением суда от 29.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ...фио.
Представитель истца на основании доверенности: ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон, к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, также собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в материалы дела представлена выписка ЕГРН.
Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры № 21 по адресу: адрес.
В результате производства ремонтных работ в квартире ответчика № 21, расположенной на седьмом этаже дома по адресу адрес, проводимых жителем самостоятельно, в квартире истца № 17 по вышеуказанному адресу образовались трещины в отделочном слое на потолке.
В соответствии с актом № Б6/17 от 06.07.2020 года, составленным ООО УК ДЭЗ «Беговая», в квартире истца выявлены трещины в отделочном слое (штукатурка, побелка). Причиной образования трещин на отделочном слое потолка квартиры № 17 послужило производство ремонтных работ собственником вышерасположенной квартиры № 21, своими силами (зона ответственности жителя квартиры № 21).
В соответствии с актом № Б6/17/20 от 20.07.2020 года, составленным ООО УК ДЭЗ «Беговая», в результате производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 21, произошел залив квартиры № 17. В квартире истца на потолке присутствуют следы намокания площадью 0,15 кв.м., намокание электропроводки осветительного прибора (люстры) на потолке. Причиной образования намокания на отделочном слое потолка в квартире № 17, послужила течь гофры к унитазу в квартире № 21 в результате временного переустройства сантехнического оборудования и подводящих коммуникаций к нему при производстве ремонтных работ в квартире № 21.
Согласно акту № Б6/17/21 от 20.02.2021 г., составленному ООО УК ДЭЗ «Беговая», в результате течи лейки на гигиенический душ в вышерасположенной квартире № 21, произошел залив квартиры № 17. Квартире № 17 причинен ущерб в виде намокания отделочного слоя потолка (штукатурка, побелка) в коридоре площадью 18,9 кв.м., на потолке присутствуют следы намокания площадью 0,5 кв.м., присутствует рассыхание декоративных стропил, на окрасочном слое стены присутствуют следы протечек 1,5 кв.м., 0,6 кв.м., присутствует деформация напольного покрытия (дубовый паркет) площадью 2,5 кв.м.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате причинения ущерба проведением отделочных работ ответчиком в квартире № 21 составляет сумма, согласно представленного в материалы дела расчета.
Для определения стоимости восстановительных работ после залива от 18.02.2021 г., истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Ответчиком не представлены в материалы дела возражения по сумме и причине ущерба.
По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в фио «Межрегиональный центр экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца.
Из выводов экспертного заключения фио «Межрегиональный центр экспертизы» следует, что выявлены повреждения в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: адрес, полученные в период с января 2020 г. по февраль 2021 г. в результате ремонтных работ, проводимых ответчиком в вышерасположенной квартире № 21, в виде трещин стен, потолков, нарушения электропроводки, протечек, а именно:
- Комната № 1 S=16,4 м2 Потолок (окраска, лепнина) – трещины;
- Комната № 2 S=12 м2 Потолок (окраска, лепнина) – трещины;
- Кухня S=6,5 м2 Потолок (окраска, лепнина) – трещины;
- Санузел S=4,5 м2 Потолок (окраска) – следы протечки, отслоение отделочного слоя;
- Коридор S=18,9 м2 Потолок (окраска) – следы протечки, отслоение отделочного слоя;
- Прочее. Электропроводка (электроосвещение) – необходима диагностика электропроводки.
Выявлены повреждения в квартире истца ФИО1, расположенной по адресу: адрес, полученные в результате залива от 18.02.2021 г., а именно:
- Коридор S=18,9 м2 Стены (декоративная штукатурка) – пятна, следы протечек. Потолок (окраска) – следы протечки, отслоение отделочного слоя. Пол (паркет) – деформация покрытия пола.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартире истца в результате действий ответчика по ремонту своей квартиры и в результате залива от 18.02.2021 г. на дату залива составляет сумма
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по поставленным судом вопросам, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина и размер ущерба не оспаривались.
Таким образом, суд считает возможным, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика по ремонту своей квартиры и залива, руководствоваться заключением эксперта фио «Межрегиональный центр экспертизы», поскольку заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере сумма
Поскольку истцом подтверждена необходимость несения расходов по аренде осушителя воздуха Master DH 44 в размере сумма, в материалы дела представлены платёжные документы на указанную сумму, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, убытки сумма, расходы по госпошлине сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.