УИД:62RS0№-91

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО5, ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба указав в обоснование следующее. В помещении рядом с его домом по адресу: <адрес> содержались принадлежащие истцу овцы и бараны. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут утра, проснувшись от собачьего лая, истец направился в это помещение, где увидел, внутри примыкающего огражденного загона, двух собак, одна из которых (овчарка) набросилась сверху на одну из овец, прокусила ей спину и бросилась на другую овцу, также прокусив ей спину, в результате чего обе овцы упали замертво. Отогнав собак, которые убежали, в помещении им были обнаружены погибшие овцы и ягнята. У большей части из них был поврежден позвоночник, часть погибших животных не имела внешних повреждений, все они находились в одном углу помещения и видимо погибли от удушения в результате давки сбившись в кучу от страха. Одна из собак (овчарка) принадлежит Ответчику ФИО1, проживающему недалеко, вторая собака находилась рядом с овчаркой, но действий в отношении овец не осуществляла, только бегала рядом и лаяла.

Он сообщил в полицию о случившемся, вызвал главного ветврача района ФИО6 При подсчете и дальнейшем взвешивании трупов животных при участии ветврача было установлено, что всего погибло 22 овцематки общим весом 990 кг 570 грамм и 65 ягнят общим весом 1081 кг 720 грамм.

Согласно выводам, содержащимся в Акте экспертного исследования ООО «Компании «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного МРС (малый рогатый скот): 22 овцематки общим весом 990 кг 570 грамм и 65 ягнят возрастом от 1,5 до 4-х месяцев общим весом 1081 кг 720 грамм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 603425 руб. 15 коп.

Оставленная без надзора собака, ответчика стала причиной ущерба, поэтому действия ответчика, не обеспечившие надлежащий контроль за поведением принадлежащего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями.

На основании изложенного просит: взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 603425 (шестьсот три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 15 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17069 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объёме. Не оспаривая наличия у него собаки - немецкая овчарка, он настаивал на том, что она всегда находится в вольере либо под его присмотром.

Привлеченные по делу третьи лица – администрация МО Сапожковский муниципальный район, администрация МО Канинское сельское поселение Сапожковского муниципального района, ГУ ветеринарии <адрес> своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, и не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц и представителя, исследовав и оценив представленные суду доказательства приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с частями 4 - 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполняя свою обязанность, предусмотренную действующим законодательством по выяснению действительных обстоятельств дела, а именно по установлению факта причинения вреда имуществу истца действиями привлекаемого к ответу ФИО1 исходит из контекста статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса согласно которым бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении вреда, лежит на истце. Причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено. Факт гибели МРС, а именно 22 овцематок и 65 ягнят принадлежащих истцу, установлен судом на основании отказного материала 22/191 по сообщению ФИО2 начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ и сторонами и третьими лицами не оспаривался.

Так же отказным материалом бесспорно подтверждено место гибели МРС, а именно <адрес>, то есть в пределах населенного пункта.

У суда не вызывает сомнений указанная истцом причина гибели МРС от воздействия собак или собаки. Поскольку данный вывод делался в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, указанного отказного материала, подтвержден в суде показаниями свидетелей. Так допрошенный в качестве свидетеля начальник <адрес>ной ветстанции ФИО6 осматривавший и установивший повреждения погибших животных, указал, что данные повреждения могла нанести собака или волк. При этом на месте осмотра видел следы собаки. Сообщения из Новокрасного о присутствии там волков отсутствуют. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор Госохотнадзора Министерства природопользования <адрес> ФИО7 указал, что выезжал на место, видел погибших овец истца. Считает, что причиной гибели животных могли быть действия только собаки, о чем он сделал вывод исходя из характера повреждений, кроме того волк должен был унести убитых им на пропитание. Однако следы волочения вокруг места гибели животных отсутствовали. Так же на месте отсутствовали следы волка, однако были следы крупной собаки. На снегоходе им был проведен объезд хозяйства по малому и большому кругу, где так же входных следов волка или собаки на территорию обнаружено не было. Из данных обстоятельств был сделан вывод о том, что нападение на овец истца не могло быть со стороны диких животных, о чем им составлена служебная записка.

Размер ущерба установлен представленным истцом актом экспертного исследования. Сторонами не оспаривался.

Факт наличия у ответчика собаки в суде не оспаривался, однако ответчиком утверждалось что собака всё время находится под присмотром или закрыта в вольере. В опровержение этого истец ссылается на показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании сообщил, что видел двух собак, одну маленькую одну большую – похожую на собаку ответчика, на улице. Кроме того указывает, на то что ранее ответчик отпускал свою собаку гулять без присмотра. Анализируя показания ФИО8 суд полагает, что его утверждение само по себе не свидетельствует о том, что именно собака ответчика загрызла домашних животных истца. Так же администрацией МО <адрес> представлено сообщение из которого следует, что жители <адрес> к ответственности за ненадлежащее содержание собак не привлекались. Истцом в судебном заседании так же указано, что в день когда погибли животные он пришёл к ответчику собака которого была в вольере и не имела на себе следов крови. При таких обстоятельствах суд признает доводы истца о причинении ему ущерба собакой ответчика основанными на предположениях.

Причастность иного конкретного лица, которому принадлежала собака, причинившая ущерб истцу не установлена и материалами запрошенных проверок. По результатам проведения проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности владельца собаки МОМВД России «Сараевский», неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как в связи с отсутствием события преступления, так и в связи с отсутствием состава преступления при этом причастность ответчика, либо любого другого конкретного лица к событию, материалами проверки, установлена не была. Согласно поступившим в суд из главного управления ветеринарии <адрес> материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 натравливания собак, а так же умысла в причинении вреда жизни и здоровью граждан либо имуществу со стороны владельца собаки зафиксировано не было. Владелец второй (маленькой) собаки умерла.

Суд полагает, что установление причастности к событию уничтожения имущества истца от действий собаки, а равно принадлежности собаки при рассмотрении данного иска является существенным по следующим основаниям.

В настоящий момент существует три группы животных с различным правовым режимом: домашние животные (ГК РФ); дикие животные (Федеральный закон "О животном мире"); животные без владельца (Федеральный закон N 498).

Таким образом возмещать вред может как частный владелец, собаки поскольку собственность (в том числе на животное) - это не только благо, но и бремя (ст. 210 ГК РФ). При этом все формы собственности равны (ст. 8 Конституции РФ). Дикие животные находятся в государственной собственности. У животных без владельца вообще нет собственника, поскольку Федеральный закон N 498 - акт административного законодательства. При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вменена в обязанность муниципальных образований производить отлов и содержание безнадзорных животных в пределах поселений.

Под событием преступления понимается совокупность обстоятельств его совершения, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, - время, место, способ и др. (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Конституционный Суд РФ называет эти обстоятельства объективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2620-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3265-О).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности статьи 22, пункта 2 части первой статьи 24, части второй статьи 27, части третьей статьи 246, части третьей статьи 249, пункта 2 статьи 254, статьи 256 и части четвертой статьи 321 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9" - отсутствие самого события, по поводу которого рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела, а равно непричастность лица к совершению преступления означают отсутствие предпосылок для исследования вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного уголовным законом, в действиях (бездействии) этого лица. Потому отсутствие события преступления само по себе уже означает и отсутствие его состава.

В этой связи отсутствие события преступления или непричастность к нему лица исключают его привлечение к какой-либо юридической ответственности, в то время как отсутствие в деянии состава преступления может восприниматься как не отрицающее факт участия этого лица в совершении деяния, о котором было возбуждено уголовное дело. Прекращение уголовного дела по такому - хотя и реабилитирующему - основанию не препятствует наступлению в будущем негативных для лица последствий в виде его привлечения к дисциплинарной, административной или гражданско-правовой (материальной) ответственности в процедурах, применительно к которым решение о прекращении уголовного дела может использоваться для доказывания совершения самого деяния. Например, часть вторая статьи 306 УПК Российской Федерации наглядно демонстрирует, что применение названных оснований влечет разные правовые последствия: при отсутствии события преступления или при непричастности к нему подсудимого в удовлетворении гражданского иска должно быть отказано, а если отсутствует состав преступления, то суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Тем самым отсутствие в деянии состава преступления, с одной стороны, и отсутствие события преступления, а также непричастность к его совершению, с другой, хотя и признаются в равной мере реабилитирующими, но не являются - с точки зрения оценки фактических обстоятельств, лежащих в их основе, и возможных последствий - тождественными основаниями прекращения уголовного дела или уголовного преследования и потому не могут подменять друг друга. Иное свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, к нарушению принципа равенства перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В ответе на запрос ГБУ РО «<адрес> ветеринарная станция указано, что в <адрес> при подворном обходе привита 21 собака. Таким образом, ответчик не является единственным владельцем собаки в данном населенном пункте.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указанными разъяснениями Конституционного Суда РФ суд приходит к выводу, что отсутствие установленной причастности лица к уничтожению имущества, и не установление принадлежности собаки причинившей ущерб истцу, ставит возложение ответственности в настоящем споре только на ответчика равноценным возможности безосновательного заявления требований о возмещении подобного ущерба к любому владельцу животных семейства псовых, что недопустимо. Суд полагает, что при наличии вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ принятое итоговое решение об отказе в возбуждении уголовного в отношении ответчика за отсутствием состава преступления при отсутствии установленной причастности к преступлению так же не может служить основанием возложения ответственности на ответчика.

Давая оценку заявлению истца о плохом качестве проведенной органами МОМВД проверки суд исходит из того что данный вопрос выходит за пределы рассмотрения данного дела и может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ что истцу было разъяснено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности так же не может с достоверностью установить то, что материальный ущерб истцу причинен в результате виновного поведения ответчика, допустившего нарушение правил содержания своей собаки.

Таким образом исковые требования ФИО2 к ФИО1 взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 603425 (шестьсот три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 15 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17069 рублей – подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 603425 (шестьсот три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 15 копеек, расходы за проведение экспертного исследования в размере12000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17069 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивируемого решения.

Судья: П.П. Кокидько