РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0032-02-2024-021026-20

20 мая 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2025 по иску ООО «Ладья Рента» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, истребовании и передаче транспортного средства и по встречному иску ФИО1 к ООО «Ладья Рента» о признании договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ладья Рента» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛР-Х-ЧДП-280824-1 от 28.08.2024 в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по лизинговым платежам, сумма – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство Porshe Taycan, г.р.з. О271КР196, VIN VIN-код.

Требования мотивированы тем, что 28.08.2024 между ООО «Ладья Рента» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛР-Х-ЧДП-280824-1, по условиям которого, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство Porshe Taycan, г.р.з. О271КР196, VIN VIN-код. Во исполнение условий договора, истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование с 28.08.2024 по 28.08.2027, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет, очередной лизинговый платеж в срок до 23.05.2024 не внесен, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлено требование об одностороннем расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

фио обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ладья Рента» о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2024, заключенного между ООО «Ладья Рента» и ФИО1, недействительным, признании договора финансовой аренды (лизинга) № ЛР-Х-ЧДП-280824-1 от 28.08.2024, заключенного между ООО «Ладья Рента» и ФИО1, недействительным, возврате транспортного средства Porshe Taycan, г.р.з. О271КР196, VIN VIN-код в собственность ФИО1

Требования мотивированы тем, что в период с 20.08.2024 по 13.09.2024 фио стала жертвой мошенников, которые представлялись сотрудниками Центрального Банка РФ и сотрудниками иных органов, и заставили истца перевести денежные средства на различные банковские счета, по факту чего было возбуждено уголовное дело, по которому фио была признана потерпевшей. В ходе телефонных переговоров, мошенники заставили фио обратиться к ООО «Ладья Рента» для заключения сделок, чтобы сохранить автомобиль, по которому мошенники якобы предпринимают регистрационные действия. 28.08.2024 между ООО «Ладья Рента» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Porshe Taycan, г.р.з. О271КР196, VIN VIN-код, цена которого составила сумма, что значительно ниже рыночной цены. В этот же день, между ООО «Ладья Рента» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛР-Х-ЧДП-280824-1, по условиям которого, во временное владение и пользование ФИО1 передается указанный автомобиль, при этом общая сумма лизинговых платежей составляет сумма Сотрудники ООО «Ладья Рента» ввели фио в заблуждение относительно стоимости имущества, намерений исполнять договоры, природы взаимных сделок. Заключенные сторонами сделки не соответствуют целям закона о лизинге.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Ладья Рента» в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания денежных средств, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований. В случае удовлетворения, просила снизить размер неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2024 между ООО «Ладья Рента» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛР-Х-ЧДП-280824-1, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство Porshe Taycan, г.р.з. О271КР196, VIN VIN-код.

Цена договора составила сумма (п. 2.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи от 28.08.2024, продавец настоящим подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1

Транспортное средство было передано покупателю (ООО «Ладья Рента») по акту приема-передачи от 28.08.2024.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

28.08.2024 между ООО «Ладья Рента» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛР-Х-ЧДП-280824-1, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанного лизингополучателем транспортное средство Porshe Taycan, г.р.з. О271КР196, VIN VIN-код и предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Закупочная стоимость предмета лизинга определяется в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № ЛР-Х-ЧДП-280824-1 от 28.08.2024 (п. 1.5 Договора лизинга).

Согласно п. 1.9 Договора лизинга, стороны декларируют, что целью заключения договора для лизингодателя является размещение денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату; целью заключения договора для лизингополучателя является получение в пользование имущества и последующий его выкуп, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.02.2014 № 222-0.

В соответствии с п. 2.7 Договора лизинга, срок лизинга: с 28.08.2024 по 28.08.2027.

Согласно п. 5.1, 5.4 Договора лизинга, лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором. Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре.

Транспортное средство было передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.08.2024.

Согласно ст. 4 Федерального закона о лизинге субъектами лизинга являются:

- «лизингодатель» - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

- «лизингополучатель» - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

- «продавец» - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи».

Таким образом, лизингодателем может выступать любое юридическое лицо, в том числе не являющееся микрофинансовой организацией.

Также, в абз. 4 указанной статьи прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Следовательно, юридическому лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией, прямо разрешено законодательством Российской Федерации заключать договор лизинга с физическим лицом, выступающим на стороне лизингополучателя и продавца одновременно. Данная правовая позиция поддерживается и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №9010/06.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 454 и 665 ГК РФ правовыми последствиями, свойственными для договора возвратного лизинга, применительно к обстоятельствам настоящего дела являются:

- приобретение транспортного средства в собственность лизингодателя ООО «Ладья Рента»;

- получение продавцом (гражданином) денег по договору купли-продажи (оплата лизингодателем ООО «Ладья Рента» договорной цены);

- передача транспортного средства от лизингодателя (ООО «Ладья Рента») к лизингополучателю (гражданину) во временное владение и пользование за плату;

- публикация сведений о заключённом договоре лизинга на сайт Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (www.fedresurs.ru);

- возникновение обязанности у лизингополучателя (гражданина) уплачивать лизинговые платежи;

- возникновение права у лизингополучателя (гражданина) по окончании срока лизинга приобрести в собственность транспортное средство (при условии надлежащего исполнения своих денежных обязательств по договору).

Таким образом, по договору возвратного лизинга с обратным выкупом лизингополучатель (гражданин) путем отчуждения своего имущества лизингодателю преследует цель получить денежные средства, которые может использовать для собственных нужд при возможности дальнейшего выкупа данного имущества у лизингодателя. При этом само имущество остается во владении и пользовании лизингополучателя. Правовая конструкция договора залога, напротив, не предполагает перехода права собственности на предмет заложенного имущества от собственника (залогодателя) к кредитору (залогодержателю). Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований применить норму, предусмотренную п. 2 ст. 170 ГК РФ, и применить последствия недействительности сделок в рамках настоящего дела.

Так, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно».

В связи с чем, для признания конкретного договора возвратного лизинга недействительным по мотиву его притворности необходимо установить намерения конкретных лиц (обеих сторон договора) заключить иной договор (например, договор займа и договор залога).

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что какие-либо договоры возвратного лизинга ООО «Ладья Рента» были заключены с таким пороком воли сторон.

Напротив, из материалов дела следует, что направленность воли участников (сторон) указанных договоров установлена безусловно.

При этом в имеющихся в материалах дела договорах купли-продажи содержатся соответствующие договору купли-продажи условия: наименование договора (договор купли-продажи), наименование сторон, предмет договора, обязанность покупателя по оплате автомобиля, условие о переходе права собственности.

Таким образом, воля обеих сторон договоров была направлена на заключение договора купли-продажи и договора лизинга, а не на заключение договора займа и договора залога. Иная воля сторон из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основания для признания спорных договоров недействительными у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих притворность сделок, стороной ответчика не представлено.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом. Очередной лизинговый платеж сроком до 23.05.2024 не внесен, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 9.1.5 Договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п. 9.1.5 Договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у лизингополучателя предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование.

Таким образом, на основании п. 9.1.5 Договора лизинга, договор лизинга расторгнут с 21.10.2024.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.1 Договора лизинга, в случае несвоевременной оплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную санкцию неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки, до исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по договору лизинга за период с 28.08.2024 по 28.10.2024 составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по лизинговым платежам; сумма – неустойка. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до сумма Предоставленный истцом расчет признается судом арифметически верным и нормативно обоснованным.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по договору лизинга исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга за период с 28.08.2024 по 28.10.2024 в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по лизинговым платежам; сумма – неустойка.

Как установлено при рассмотрении дела, предмет залога был возвращен во владение лизингодателя, исковые требования в данной части представителем истца не поддержаны, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ладья Рента» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Ладья Рента» о признании договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства недействительными, возврате транспортного средства – отказать.

Частично удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ладья Рента» задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: фио

решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2025 года