Дело № 2-637/2022

УИД 80RS0001-01-2022-001269-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 09 августа 2022 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цырендугаровой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 87 000,00 руб. на срок 60 мес. по,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 78 317,56 руб., в том числе: 56 014,25 рублей – просроченный основной долг, 22 303,31 рублей – просроченные проценты. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 78 317,56 рублей, в том числе: 56 014,25 рублей – просроченный основной долг, 22 303,31 рублей – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,53 рублей.

Истец ПАО Сбербанк надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере 87 000,00 рублей, на срок 60 мес., процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,5 % годовых. На случай ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере 20,00 % годовых.

Банком представлены доказательства получения заемщиком денежных средств по указанному договору и расчет задолженности по их уплате, исходя из которого задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 78 317,56 рублей, в том числе: 56 014,25 рублей – просроченный основной долг, 22 303,31 рублей – просроченные проценты.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, истец ПАО Сбербанк представил в подтверждение заявленных исковых требований приведенную совокупность доказательств, а также расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.

Оснований для признания данного расчета ошибочным суд не усматривает, находя его арифметически верным, соответствующим условиях кредитного договора.

Ответчик ФИО1, произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо ее наличии в меньшем размере суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ФИО1 направил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Таким образом, ответчик достоверно знал о наличии у него не исполненных обязательств, однако мер к погашению задолженности не принял.

Определением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в связи с возражением ФИО1 относительно его исполнения.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, учитывая сумму задолженности, указанные обстоятельства следует признать существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, в силу чего, исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 2 549,53 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 549,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 78 317,56 рублей, из которых: 56 014,25 рублей – просроченный основной долг, 22 303,31 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Судья Ц.Ц. Дашиева