Дело № 2а-1993/2022
УИД 75RS0002-01-2022-004312-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,
при секретаре Кутузовой Е.Р.,
с участием представителя УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО4),
установил :
ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав на ненадлежащее исполнение исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а именно, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не предпринимаются. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечена ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет принудительные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец, административные ответчики ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили; административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, остальные участвующие в деле лица ходатайств не заявляли.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
В судебном заседании представитель УФССП России по Забайкальскому краю с иском не согласилась, в его удовлетворении просила административному истцу отказать, указав, что Ингодинским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю были приняты предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение предъявленного АО «ОТП Банк» исполнительного документа, и в первую очередь, по установлению имущественного положения должника, в том числе были направлены все необходимые запросы. Было обращено взыскание на денежные средства должника. Осуществлялись действия, связанные с выходом по месту жительства должника, в том числе по месту жительства, указанному взыскателем, и по месту регистрации ФИО4, после того как судебному приставу-исполнителю поступили данные сведения. В пользу АО «ОТП Банк» взыскано более <данные изъяты>, что стало возможным только благодаря тому, что было установлено имущественное положение должника.
Выслушав представителя административного ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 1); исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4); в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12).
В силу статьи 36, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
К исполнительным действиям часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит в числе прочих действий вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрос необходимых сведений (пункт 2); направление физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); наложение ареста на имущество, включая денежные средства (пункт 7); произведение розыска имущества должника (пункт 10); запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации (пункт 11); установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15). При этом исходя из пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень, установленных указанной частью исполнительных действий, не является исчерпывающим.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, возбуждённое судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы в пользу АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>; первоначально установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления.
После возбуждения исполнительного производства в пользу АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены необходимые запросы в контрольно-регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе запросы в ФНС России, ЗАГС, Россреестр, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, согласно которому предоставлялись актуальные сведения о ФИО4
В последующем указанные запросы неоднократно вновь направлялись судебным приставом-исполнителем в целях актуализации сведений о должнике и его имуществе.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества – помещения, площадью 52,6 кв. м, кад. №, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному истцом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника в целях проверки возможности взыскания, о чём составлены акты; ДД.ММ.ГГГГ у должника отобрано объяснение.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ поступающие от должника во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России денежные средства перечислялись взыскателю АО «ОТП Банк», всего на момент рассмотрения данного спора с должника взыскано <данные изъяты>, перечислено <данные изъяты>, на депозитном счёте находится <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству, материалами исполнительного производства №-ИП, а также вышеприведёнными постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако в абзаце втором того же пункта разъяснено и то, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения, в том числе по установлению имущества должника, судебными приставами-исполнителями Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю совершались, следовательно, заявленного в административном иске бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.
Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец не доказал нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), наступление каких-либо негативных последствий, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является необходимым условием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.
Доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ФИО4 возражений, вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменён.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
На основании вышеизложенного, учитывая, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушения требований Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов административного истца.
Поскольку по заявлению ФИО4 исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого велось исполнительное производство №-ИП, отменён, а указанное исполнительное производство в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, административный иск не подлежит удовлетворению также в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).
При установленных обстоятельствах, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Калгина
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022.