Дело № 2а-3590/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Федотовой А.А.,
с участием:
- представителя административного истца ФИО1 – адвоката Шило Алексея Александровича,
- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,
- административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3
- представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 Сеймура Шакир оглы,
- представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконными действий о принятию результатов оценки имущества и постановления о принятии результатов оценки имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 (в настоящее время фамилия судебного пристава-исполнителя - ФИО8), в котором просил о следующем:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенное ею 11.06.2021 постановление о принятии результатов оценки имущества – автомобиля <...>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <№>,
- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления о принятии результатов оценки.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что согласно оценке, проведенной судебным приставом-исполнителем, указанный автомобиль оценен в 1 244 874 руб., при этом находящиеся в общем доступе сведения о стоимости транспортных средств свидетельствуют о том, что его рыночная стоимость составляет 1 489 887 руб. Оценка, проведенная судебным приставом-исполнителем, нарушает права административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку она занижена и не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Шило А.А. просил исковые требования удовлетворить.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10, представитель заинтересованного лица ФИО5 просили в удовлетворении административного иска отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы административного искового заявления, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
Порядок действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника определен в статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 вышеназванной статьи, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1 в Кировском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 11.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 141925/21/78004-ИП на основании исполнительного листа, выданного 09.02.2021 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-773/2019.
Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 420 225 руб.
13.07.2021 вышеуказанное исполнительное производство передано в Красносельский РОСП для дальнейшего исполнения, ему присвоен номер 966819/21/78007-ИП.
29.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 (ФИО7) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО1 – транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.
22.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО9 (ФИО7) вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Фед-Консалт» для оценки принадлежащего должнику автомобиля <...>.
Согласно отчету об оценке № 10-400-21 от 03.11.2021, подготовленному специалистом по оценке ООО «Фед-Консалт», итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 03.11.2021 составляет 1 244 874 руб.
На основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем ФИО9 (ФИО7) 26.11.2021 вынесено постановление, которым приняты результаты произведенной оценки автомобиля.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
По ходатайству административного истца на основании определения суда от 06.04.2022 была проведена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 491-ОЭДИ от 15.08.2022, рыночная стоимость транспортного средства <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на 03.11.2021 составила 1 460 000 руб., на дату проведения экспертного исследования 12.08.2022 – стоимость транспортного средства составила 1 440 000 руб.
При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 491-ОЭДИ от 15.08.2022, поскольку экспертом изучены материалы административного дела, произведен осмотр транспортного средства. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В результате экспертизы была установлена стоимость транспортного средства более чем на 215 000 руб. превышающая стоимость, установленную оценщиком, который был привлечен судебным приставом-исполнителем.
Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о более достоверных результатах оценки, полученных в рамках судебной экспертизы.
В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 (ФИО7) от 26.11.2021 о принятии результатов оценки, в связи с тем, что ею принята за основу недостоверная (не соответствующая реальной рыночной стоимости) оценка стоимости транспортного средства должника ФИО1
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю отчет о проведенной оценке имущества является для него обязательным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не выносить указанное определение.
Следовательно, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 (ФИО7) по принятию результатов оценки транспортного средства удовлетворению не подлежат.
В таких обстоятельствах, требования административного искового заявления ФИО1 подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 (ФИО7) о принятии результатов оценки от 26.11.2021, а также о возложении на нее обязанности вынести новое постановление с указанием оценки стоимости транспортного средства в размере 1 440 000 руб.
В ходе рассмотрения административного дела административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты стоимости проведенной судебной экспертизы по причине тяжелого материального положения, а также исходя из того, что выводы экспертного исследования сделаны в его пользу.
В силу п. 1 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 109 КАС РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы от 06.04.2022, обязанность оплатить производство экспертизы возложено на административного истца ФИО1, поскольку именно им заявлена просьба о ее назначении.
После проведения судебной экспертизы, экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение.
Суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должен нести административный истец ФИО1 исходя из того, что им был способ защиты своих прав путем оспаривания в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, при этом указанное постановление признано судом незаконным в виду недостоверности представленного специалистом отчета об оценки, на не в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
С учетом изложенного, расходы на оплату проведения судебной экспертизы следует возложить на административного истца ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 (ФИО7) от 26.11.2021 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 966819/21/78007-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 вынести новое постановление с указанием оценки принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> – 1 440 000 руб.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Асмыкович
Решение в окончательной форме принято 14.10.2022.