63RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серовой С.Н.
при секретаре Головинской М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Юг-2» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании акта приема-передачи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 18.09.2017г. между сторонами заключен договор № ЮГ2-21.7-67 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Объектом строительства является квартира строительный №, жилой площадью 20,65кв.м., входящая в состав 10-этажного многоквартирного жилого дома строительный №.7, входящего в состав строящегося объекта «Квартал 21 третьей очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Южный Город». В соответствии с п. 1.2.1. договора, по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с предчистовой отделкой с выполнением следующих работ: монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов; монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета; монтаж стояков канализации; монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учета; разводка по квартире электрического кабеля без установки выключателей и розеток; установка пожарной сигнализации; установка входной металлической двери в квартиру; устройство межкомнатных перегородок; оштукатуривание стен из кирпича, кроме дверных откосов; установка оконных блоков; выполнение финишной шпатлевки; заделка потолочных швов; устройство гидроизоляции в санузлах; устройство цементной стяжки. Строительство дома завершено, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе осмотра квартиры истицей выявлены следующие недостатки: при выходе на балкон высота порога завышена, что препятствует укладке напольного покрытия; диагональ стен нарушена, имеет перепад более 5 см; параллельность стен имеет отклонение более 3 см; отсутствует ниша для приборов учета воды; в потолке присутствует дыра более 8 см; в правом дальнем углу комнаты стяжка имеет нехарактерный стук при простукивании. Все недостатки описаны в смотровом листе от 22.10.2019г., который вручен представителю ответчика. Кроме того, истицей при визуальном осмотре обнаружено, что в квартире не установлены стояки газоснабжения и не установлены приборы учета газа. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, однако недостатки в полном объеме до настоящего времени не исправлены. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Закона «О защите прав потребителей» просит обязать ООО «СЗ «ЮГ-2» устранить нарушения, допущенные при строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сп. Лопатино, <адрес>, выразившиеся в следующих строительных недостатках: не установлены стояки газоснабжения, приборы учета газа; при выходе на балкон высота порога завышена, что препятствует укладке напольного покрытия; диагональ стен нарушена, имеется перепад более 5 см; параллельность стен имеет отклонение более 3 см; отсутствует ниша для приборов учета воды; в потолке присутствует дыра более 8 см; в правом дальнем углу комнаты стяжка имеет нехарактерный стук при простукивании. Передать ФИО1 квартиру в соответствии с договором, взыскать пени в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», неустойку за нарушение срока передачи объекта капитального строительства, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил кроме заявленного, признать акт № ЮГ2-21.7-67 от 30.12.2019г. приема передачи объекта долевого строительства недействительным, факт приема передачи квартиры несостоявшимся, ссылаясь на отсутствие у ответчика законных основания для подписания акта в одностороннем порядке при наличии недостатков.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил их в части количества и наименования строительных недостатков, согласно заключению повторной судебной экспертизы. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЮГ-2» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать, в ином случае применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица НКО Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО " ССК - Эдем" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО СЗМК "Лекон" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО "РеалПромСтройПлюс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица ООО "СпромВент" по доверенности ФИО4 в судебном заседании оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, 18.09.2017г. между ФИО1 и ООО «ЮГ-2» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 10 этажный многоквартирный жилой дом с № (строительный) 21.7, входящий в состав строящегося объекта «Квартал 21 третьей очереди застройки, расположенной по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>», после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 30,11кв.м., жилой площадью 20,65кв.м. строительный № на 8 этаже (л.д. 11-23 т.1).
В соответствии с п. 1.2.1. договора, по взаимной договоренности сторон квартира подлежит передаче участнику с предчистовой отделкой с выполнением следующих работ: монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов; монтаж стояков холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета; монтаж стояков канализации; монтаж стояков газоснабжения с установкой приборов учета; разводка по квартире электрического кабеля без установки выключателей и розеток; установка пожарной сигнализации; установка входной металлической двери в квартиру; устройство межкомнатных перегородок; оштукатуривание стен из кирпича, кроме дверных откосов; установка оконных блоков; выполнение финишной шпатлевки; заделка потолочных швов; устройство гидроизоляции в санузлах; устройство цементной стяжки.
Общая стоимость квартиры составила 1 270 642руб. (п. 2.1 договора), срок ввода в эксплуатацию – 3 квартал 2019г. (п. 1.6), срок передачи застройщиком квартиры участнику составляет 3 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии соблюдения участником п. 3.2.4 договора (п. 1.7).
Истицей обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика.
27.09.2019г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 53-67 т.1).
В адрес истицы было направлено сообщение о завершении строительства МКД и готовности объекта к передаче.
22.10.2019г. истица прибыла для осмотра объекта, в результате был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором истица отразила недостатки, требующие устранения за счет застройщика: при выходе на балкон высота порога завышена, что препятствует укладке напольного покрытия; диагональ стен нарушена, имеет перепад более 5 см.; параллельность стен имеет отклонение более 3 см; отсутствует ниша для приборов учета воды; в потолке присутствует дыра более 8 см; в правом дальнем углу комнаты стяжка имеет нехарактерный стук при простукивании (л.д. 24 т.1).
Смотровой лист вручен представителю застройщика 23.10.2019г.
08.11.2019г. в адрес истицы было направлено уведомление, в котором указывалось об устранении силами застройщика следующих замечаний: наличия отверстия в плите перекрытия и наличия пустот в стяжке на балконе. Остальные замечания признаны необоснованными. В уведомление также содержится предложение о повторной явке на приемку объекта долевого строительства и подписание акта приема-передачи. Аналогичные уведомления направлялись в адрес истицы 22.11.2019г., 30.12.2019г., об их получении свидетельствуют отчеты об отслеживании почтового отправления (л.д. 159-169 т.2). В уведомлении от 30.12.2019г. застройщик также сообщил о составлении и подписании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства на основании п. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ и п. 3.2.4 договора, в связи с уклонением от его подписания, акт был приложен к уведомлению, получен истицей 16.01.2020г..
26.02.2020г. истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что недостатки, указанные в смотровом листе 22.10.2019г. в полном объеме не устранены, в связи с чем, просила устранить недостатки в полном объеме, о чем уведомить надлежащим образом и согласовать дату и время осмотра квартиры и ее принятия (л.д. 30 т.1). Претензия получена ответчиком не была.
Кроме того, истица обнаружила отсутствие газификации квартиры и прибора учета потребления газа. Указанные недостатки в смотровом листе и претензии отражены не были.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка».
Согласно заключению судебной экспертизы установлено наличие в квартире недостатков строительных работ с указанием Сводов правил и ГОСТ. Также установлено, что на момент введения жилого дома в эксплуатацию квартира соответствовала договору о долевом участии в строительстве, проектной документации, требованиям технических и строительных регламентов в том числе в части отсутствия стояка газоснабжения с установкой прибора учета. Качество строительных работ не соответствует требованиям технических и строительных регламентов (с указанием СП, ГОСТ).
Определением от 02.03.2022г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку оба эксперта в штате ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» на момент проведения экспертизы не состояли, руководитель экспертной организации ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка», в суд с ходатайством о привлечении экспертов для производства экспертизы в нарушение ст. 84, 85 ГПК РФ, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не обращался.
Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «ГОСТ» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты) строительных работ, выполненных ООО «ЮГ-2»: в месте прохода стояков отопления выбоина в стяжке пола 100х280 мм, глубиной 5-20мм (комната); радиатор отопления длинной 1170мм 14 секций высотой 535мм – отклонение по горизонтали на 4 мм на длине 1170мм (комната); стояки водоснабжения и канализации закрыты ГКЛ коробом (санитарный узел); подрозетники утоплены в стены на глубину 300мм (7 шт.) (комната, санитарный узел, коридор); на лоджии имеются сквозные щели (в смежные помещения) в полу и потолке шириной до 10-12мм (лоджия); ширина откоса в проеме между коридором и комнатой от 125 до 140мм (комната, коридор); отклонение уровня пола от предельных значений (коридор); отклонение уровня стен от предельных значений плоскости (комната, санитарный узел, коридор); на ограждении лоджии имеются следы коррозии (лоджия). Причиной дефектов является брак, допущенный при производстве работ по отделке помещений. Квартира и качество строительных работ не соответствует условиям договора № ЮГ2-21.7-67 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, проектной документации, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям на момент заключения договора 18.09.2017г. в части: нарушения действующих на 18.09.2017г. технических регламентов в области строительства и Жилищного кодекса РФ; отсутствия газификации квартиры; отступление от проектных решений в части отсутствия газификации квартиры. Качество строительных работ не соответствует условиям договора № ЮГ2-21.7-67 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям на момент ввода жилого дома в эксплуатацию 27.09.2019г. в части: нарушения действующих на 27.09.2019г. технических регламентов в области строительства и Жилищного кодекса РФ; отсутствия газификации квартиры. При этом устранение недостатка квартиры в части отсутствия газификации в настоящий момент невозможно, так как это приведет к нарушению действующих технических регламентов. Стоимость устранения недостатков в квартире составляет 69 375,60руб..
Эксперт ФИО5 допрошенный в судебном заседании заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что является сотрудником ООО «ГОСТ», с ним заключен трудовой договор, имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Кроме того, имеются необходимое образование, квалификация и лицензии для осуществления экспертной деятельности. Пояснил, что объект исследования - квартиры не подлежит газификация согласно проектной документации дома, а также согласно законодательству, на время строительства произошли изменения, согласно которым размещение газового оборудования в кухнях-нишах не допускается. Установка газового оборудования в настоящий момент в квартире невозможна. Вопрос о стоимости газового оборудования не ставился, а для ответа на вопрос о стоимости устранения недостатков необходимо дополнительное исследование. Стоимость материалов рассчитывалась из нормативных документов, их обновление происходит примерно раз в 4 года, на момент исследования, не все из них были обновлены. При расчете стоимость материалов была взята из 2022 г., о чем указано в заключении, смета выполнена в текущих расценках, т.е. на момент производства экспертизы. Касаемо недостатка по отклонению стен, для его устранения необходима высококачественная штукатурка, на стр. 11 заключения имеется ссылка на СП от 2017 г., согласно которому поверхность относится к категории К3, это тот вид поверхности, который наиболее распространен в квартире. В данной квартире выполнена гипсовая штукатурка, она всегда высококачественная, есть нормативные отсылки к категории стен, в данном случае К3 – это стены, которые покрывают обоями, стены подготовлены для финишного покрытия. Короб, который закрыл трубы, не должен существовать, согласно исследованию, на стр. 6, это общедомовое имущество, в силу жилищного законодательства имеется прямой запрет на закрытие трубопровода.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза была произведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит мотивированные выводы и мотивированную исследовательскую часть, с приложением источников информации, расчетов.
Доказательств, опровергающих выводы досудебной экспертизы, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Рецензия, представленная стороной истца, подготовленная ООО «ЭкспертОценка», не может быть принята в качестве достаточного доказательства, опровергающего выводы заключения судебной экспертизы.
Доводы стороны истца о том, что эксперт не имеет соответствующих документов на проведение работ, касающихся газового оборудования суд не принимает во внимание, поскольку образование и квалификация эксперта на проведение строительно-технической экспертизы подтверждена соответствующими документами, дипломами и сертификатами. При этом, какого либо обследования газового оборудования экспертом не проводилось, подобные вопросы перед экспертом не ставились.
Доводы стороны истца, касающиеся неполноты проведенной судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения, эксперт дал ответы на все поставленные перед ним вопросы. Вопрос по устранению недостатка касающегося газификации квартиры исследовался, эксперт пришел к выводу о невозможности газификации и установки газового оборудования.
При этом, учитывая, что истицей выбран способ защиты права как требование безвозмездного устранения недостатков, исследование вопроса о стоимости установки газового оборудования нецелесообразно, требований о соразмерном уменьшении цены договора либо возмещения расходов на устранение недостатков, а также отказе от исполнения договора не заявлялось.
В назначении экспертизы по вопросу возможности установки газового оборудования в случае проведения перепланировки квартиры с отделением кухни от жилой комнаты было отказано, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, отсутствием препятствий в постановке данного вопроса при назначении экспертизы ранее. Кроме того, суд учитывает, что перепланировка должна соответствовать нормам и требованиям действующего законодательства, доказательств возможности проведения перепланировки и ее последующего правового оформления (получения необходимой разрешительной документации), суду не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что недостатки объекта долевого строительства обнаружены истцом при первоначальном осмотре <адрес>.10.2019г., в связи с чем ответчику был вручен смотровой лист с указанием недостатков, которые устранены частично.
Разрешая требования по существу, с учетом положений статей 309, 310, 401, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истице квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных отделочных работ, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков, отраженных в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ».
Отсутствие в договоре указания на выполнение работ по монтажу подразетников не является основание для отказа в устранении данного недостатка, поскольку договором предусмотрены работы по разводке по квартире электрического кабеля без установки выключателей и розеток, однако договор строительного подряда №.345/18, заключенный между ответчиком и ООО «ССК-Эдем» (л.д. 70-110 т. 2) и техническое задание содержат указание на выполнение работ по установке подразетников.
Вместе с тем, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований об устранении недостатков в части установки стояков газоснабжения с установкой приборов учета ввиду следующего.
Судом установлено, что по условиям договора квартира должна была быть передана застройщиком участнику с предчистовой отделкой с монтажом стояков газоснабжения с установкой приборов учета, т.е. объект должен был быть обеспечен газоснабжением.
На этапе строительства технические решения по газификации были изменены, согласно проектной документации на дом и положительному заключению государственной экспертизы в квартирах-студиях предусмотрена установка электрических плит.
Как указал эксперт в своем заключении, данные изменения были выполнены на основании введения нормативного документа 06.06.2019г. СП 402.13258002.2018 «СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», а именно следующих пунктов: п. 5.16 Установка бытовых газовых плит в многоквартирных жилых домах высотой до 20м следует предусматривать в помещениях кухонь с соблюдением требований п. 5.1. Установка газовых плит в кухне-нише не допускается. Кухня-ниша, согласно п. 3.13. СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, кухня без обеденной зоны, расположенная смежно с жилым или вспомогательным помещением квартиры. Исследуемый объект является квартирой с кухней-нишей, следовательно установка газовой плиты в ней не допускается.
Таким образом, судом установлен факт внесения ответчиком изменений в проектную документацию в части изменения оборудования подключения плит для пищеприготовления с газового на электрическое, в связи с изменением технических нормативов и установления запрета на размещение в квартирах-студиях газового оборудования. Вместе с тем данные изменения не повлекли ухудшения качества объекта долевого строительства, не сделали его непригодным для предусмотренного договором использования, поскольку представленными документами подтверждается, что многоквартирный дом в целом соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации (с учетом изменений) и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и пригоден для проживания (заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (л.д. 69-70 т.1)). Отопление и горячее водоснабжение в спорном доме осуществляется от центральных сетей, изменения в части газификации касаются только способа пищеприготовления (газовые плиты заменены на электрические). Оснащение переданной истице квартиры электрической плитой вместо газовой само по себе не свидетельствует об ухудшении качества объекта недвижимости.
Относительно требований о признании акта № ЮГ2-21.7-67 от 30.12.2019г. приема передачи объекта долевого строительства недействительным, факта приема передачи квартиры несостоявшимся суд приходит к следующему выводу.
На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.
Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.
При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
В силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истица надлежащим образом была уведомлена о готовности объекта к приемке, в связи с чем прибыла на осмотр <адрес>.10.2019г., отразив в смотровом листе недостатки, требующие устранения за счет застройщика.
Недостатки были частично устранены, истица повторно и неоднократно извещалась о необходимости принять объект и подписать акта приема-передачи, уведомления были получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Во исполнение пункта 3.2.4 договора и части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, ответчик, по истечении двух месяцев после начала срока приемки объектов долевого строительства, составил и направил 30.12.2019г. в адрес истицы уведомление и акт об односторонней передаче объекта недвижимости, получение которых стороной истца не оспаривалось и подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Суд полагает возможным отметить, что наличие в объекте долевого строительства недостатков, не препятствовало истице принять объект и зарегистрировать на него в установленном законом порядке свое право собственности, так как квартира была построена в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, следовательно, обязательства ответчика выполнены надлежащим образом. Объект долевого строительства правомерно передан истице в одностороннем порядке.
При этом, истицей не представлено доказательств, что она воспользовалась своим правом требования от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона и правом отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.
Доказательств, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не представлено, тогда как только такие нарушения дают право участнику долевого строительства в соответствии часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на недостатки объекта.
Суд учитывает, что вышеуказанные уведомление и акт фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - уклонения от обязательства принять такой объект от застройщика.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица уклонилась от подписания акта приема-передачи, поскольку имевшиеся недостатки не свидетельствовали о непригодности объекта, поэтому у застройщика имелись основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.
Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Тот факт, что истица направила в адрес ответчика претензию от 26.02.2020г. с требованием устранить недостатки, не лишало ее права принять объект долевого строительства, отмеченные недостатки этому не препятствовали, истица была вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика пени в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве…», а также неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Между тем, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку правоотношения между сторонами по взысканию неустойки по настоящему делу урегулированы специальным законом об участии в долевом строительстве, содержащем самостоятельные нормы об ответственности застройщика за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 данной статьи, на которую истица ссылается, как на основание для взыскания неустойки, предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил, что просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214.
Вместе с тем, судом установлено, что объект был передан от застройщика к участнику долевого строительства в установленный п. 1.7, 3.2.4 договора срок (в одностороннем порядке), следовательно застройщиком надлежащим образом исполнено обязательство по передаче объекта, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд не усматривает.
Требования о взыскании неустойки по иным основаниям представителем истца заявлены не были.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, а именно, нарушено право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, истице причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая характер причиненных истице переживаний и страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет 15 000 руб. (30 000/2).
С учетом вышеизложенных норм права, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000руб., оснований для его снижения не усматривает
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение судебной экспертизы истицей было оплачено 60 000руб., что подтверждено документально.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб..
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «СЗ «ЮГ-2» устранить недостатки (дефекты), допущенные при строительстве в части отделочных и строительно-монтажных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отраженные в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 20.06.2022г., выполненной ООО «ГОСТ», а именно:
- устранить в комнате выбоину в стяжке пола в месте прохода стояков отопления, отклонение радиатора отопления от горизонтали;
- устранить в санитарном узле ГКЛ короб, который закрывает стояки водоснабжения и канализации;
- устранить в комнате, коридоре, санитарном узле нарушение последовательности установки подразетников в количестве 7 штук;
- устранить на лоджии сквозные щели в полу и потолке в смежные помещения, следы коррозии на ограждении;
- устранить в комнате и коридоре недостаток в виде разной ширины откоса в проеме между коридором и комнатой;
- устранить в коридоре отклонение уровня пола;
- устранить в комнате, коридоре и санитарном узле отклонение уровня стен.
Взыскать ООО «СЗ «ЮГ-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ЮГ-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.Н. Серова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022г.