Судья Спицына Ю.Е.
Дело № 22-4835/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 8 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Толпышевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Калмыковой А.С.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
осужденной ФИО1,
адвоката Миловановой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившейся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Миловановой А.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена по приговору Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 года по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 12 декабря 2021 года, конец срока наказания – 13 сентября 2024 года.
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого, судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о ее личности. Указывает, что по прибытию в исправительную колонию регулярно получает поощрения, стабильно погашает иск, в том числе добровольно. Считает, что отбывание наказания в обычных условиях не является препятствием для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что результаты психологического обследования предназначены для служебного пользования и не могут быть использованы в суде, выводы о возможности деструктивного поведения вырваны из контекста заключения психолога. Обращает внимание, что нарушений порядка отбывания наказания не допускала, имеет 3 благодарности, поддерживает семейные связи с матерью и сыном, что по мнению осужденной свидетельствует о том, что она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит освободить ее условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит доводы осужденной несостоятельными, подлежащими отклонению.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением.
В силу п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также пояснения осужденной, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 6 апреля 2022 года, трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, нарушений не допускала, имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, выполняет разовые поручения, взаимоотношения в коллективе правильные, с представителями администрации вежлива, санитарно-гигиенические требования соблюдает, поддерживает связь с родственниками. Однако, проявлять себя с положительной стороны осужденная стала лишь после возникновения права на условно-досрочное освобождение, несмотря на наличие поощрений и отсутствие взысканий, до сих пор отбывает наказание в обычных условиях, в ходе психологического наблюдения за ней специалистом была выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, что при прогнозировании ее поступков обусловило вывод об иных формах деструктивного поведения, повышении вероятности совершения повторного преступления. Кроме того, как следует из приговора от 16 апреля 2021 года, наказание по которому сложено с наказанием по последнему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с осужденной в пользу потерпевших Б. и А. взыскан материальный ущерб на общую сумму 581800 рублей, сведения об оплате которого полностью или частично не представлены, и то обстоятельство, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, о наличии объективных причин для не возмещения вреда, причиненного преступлениями не свидетельствует, поскольку решение о взыскании ущерба было принято при вынесении приговора и осужденной с этого момента было известно о необходимости выплаты указанных денежных средств потерпевшим, однако никаких действенных мер для этого она не предпринимала.
Таким образом, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к осужденной, отметил положительные тенденции в ее поведении, свидетельствующие о некоторой степени исправления, в то же время, объективно пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к ней условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденная ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.
Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с таким ходатайством.
Результаты психологического обследования осужденной справедливо учтены судом наряду с другими сведениями о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, которые в своей совокупности не позволили суду прийти к убеждению о возможности правопослушного поведения осужденной за пределами исправительного учреждения.
Оснований давать иную оценку представленным материалам суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом указанных обстоятельств полной уверенности в том, что осужденная вне контроля за ее поведением не допустит противоправного поведения в будущем, у суда не возникло, а имеющиеся данные о ее личности не убеждают в том, что у ФИО1 сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию, вследствие чего оснований для ее условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает.
Получение в период апелляционного обжалования решения об отказе в удовлетворении ходатайства еще одного поощрения, устойчивые семейные связи не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость применения к осужденной условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Продолжительность судебного заседания, на которую обратила внимание адвокат Милованова Г.А. в суде апелляционной инстанции, о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной, не свидетельствует. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись