УИД 10RS0011-01-2022-006715-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8388/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по состоявшемуся между ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Русский Славянский банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение ФИО2 добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ФИО1 уступку права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, а также гражданское дело мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска № СП2-2499/2020-13 считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчик на условиях возмездности и возвратности получила денежный кредит на 117.130 руб. 06 коп. под <данные изъяты> процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, установленного равными ежемесячными выплатами, предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа ФИО2 возврат полученных кредитных средств не производит, имея задолженность в 54.915 руб. 60 коп. основного долга, 13.072 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ и 220.245 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем, последние для целей судебного взыскания истец сам ограничивает суммой 180.000 руб. Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> <данные изъяты> и приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) ФИО1 права требования. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые ответчиком, предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки (0,5% в день) за заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1.387.077 руб. 10 коп., которую истец также разумно ограничивает 30.000 руб.

В силу ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора наличие за ФИО2 до настоящего времени основного долга по кредиту влечет право истца требовать платы за кредит и неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до полного расчета по долгу.

Вместе с тем приведенное не является достаточным ко взысканию в испрошенном размере.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление ФИО1 предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности касательно отдельных требований кредитора. Об упущении срока ответчиком заявлено в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется, если договор не расторгнут досрочно, отдельно по каждому просроченному платежу.

Итоговый возврат кредита договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой ДД.ММ.ГГГГ при ежемесячной уплате заемщиком по 3.718 руб. и 4.277 руб. 45 коп. при завершающем расчете.

Первичное истребование ФИО1 долга обращением за вынесением судебного приказа состоялось ДД.ММ.ГГГГ, такой судебный акт был постановлен ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, № СП2-2499/2020-13) – с ФИО2 взысканы 50.000 руб. как часть основной задолженности и 850 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Эти суммы фактически выплачены должником в 2021 году.

В отношении оставшейся части основного долга – спорных 54.915 руб. 60 коп. (104.915,60 (остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ) – 50.000) допустимый срок для судебной защиты истцом упущен. Соответственно, исключается и присуждение начисляемых на эту часть долга процентов и неустойки.

Вместе с тем спорные проценты и неустойка истребуются истцом на все 104.915 руб. 60 коп. задолженности, то есть и на уже взысканные в судебном порядке 50.000 руб. Положения гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку судебный приказ вступил в законную силу и срок его предъявления к исполнению не был пропущен, в такой ситуации взыскание начисляемых до момента выплаты этой суммы (ДД.ММ.ГГГГ) процентов и неустойки допускают только с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты (29% годовых) за пользование кредитом (50.000 руб.) за этот период с учетом поэтапного (ежемесячное начиная с ДД.ММ.ГГГГ) гашения основного долга составят 32.488 руб. 61 коп., а договорная неустойка – 204.069 руб. 78 коп. Вместе с тем взыскание последней ограничивается судом на основании ст. 333 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суммой 6.393 руб. 34 коп. – процентами, исчисленными по ключевой ставке Банка России. Имеются в виду как подход самого истца, так и то, что всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 32.488 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом и 6.393 руб. 34 коп. неустойки, в остальной части иска следует отказать.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся 1.344 руб. 20 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. Расчет этой величины принимает во внимание сформулированные в п. 21 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». ФИО1, в свою очередь, на основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан к возмещению судебных расходов ФИО2 по оплате юридической помощи в размере 3.876 руб. 05 коп. – пропорциональной компенсации документально подтвержденных соответствующих затрат на сумму 5.000 руб., оцениваемой соразмерной характеру спора и отвечающей принципу разумности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 32.488 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом, 6.393 руб. 34 коп. неустойки и 1.344 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) 3.876 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов