№2-3440/2023

03RS0004-01-2021-005822-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденеева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя, признании страхового события, взыскания выплаты по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя, взыскания выплаты по договору страхования. Истец ФИО1 умер, в последующем в порядке процессуального правопреемства, определением суда произведена замена истца ФИО1 на ФИО1, которая просила суд взыскать в ее пользу с учетом уточнений стоимость восстановительного ремонта в размере 149 095 руб., расходы за составление претензии в размере 9 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %. В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована з АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСТ АО не застрахована. 27.05.2021 Заявитель обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО«СО«Талисман», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. 05.07.2021 в АО «СО-Талисман» поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответчик выплату не произвел. Решением ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 отказал в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. При рассмотрения Обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение Н. экспертизы в ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто». Согласно заключению Э. от 16.08.20"i №, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сданным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, заключением ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» истец не согласен полностью. В связи с тем, что для подготовки рецензии на заключение ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» требуются специальные познания истец вынужден был обратиться в ООО «Медиана, специалистом ФИО4 подготовлена рецензия №.

Согласно заключения специалиста получены ответы на следующие вопросы:

1. Были ли соблюдены все процессуальные нормы и правила во время производства автотехлической экспертизы ООО «НИЛСЭ.«ЭкспертАвто»?

Ответ: Процессуальные нормы и правила во время производства автотехнической экспертизы специалистом ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» соблюдены не были.

2. Имеются ли противоречия между результатами проведенных исследований и экспертными выводами ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто»?

Ответ: Противоречия между результатами проведенных исследований и экспертными выводами ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» имеются.

3. Соответствует ли заключение Э. ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» критериям правильности и обоснованности?

Ответ: Заключение Э. ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» критериям правильности и обоснованности не соответствует.

4. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта, по повреждениям, относящимся к ДТП по Единой Методике?

Стоимость восстановительного ремонта, по повреждениям, относящимся к ДТП по Единой Методике составляет: 137 600 (Сто тридцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

За услуги по составлению рецензии истцом оплачено 9000рублей. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (Н. от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. по <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушила требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

За указанное правонарушение постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 28.05.2021г.

В своем объяснении командиру Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> РБ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак, принадлежащей ей, следуя по <адрес>, остановилась для того, чтобы убедиться в безопасности движения, посмотрела на лево, из-за мусорных баков не увидела машину. Выехала на проезжую часть, где повредила машину Мазду 6 которая двигалась по дороге. В результате ДТП поврежден передний бампер, отлетел госномер. В происшествии виновной считает себя

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Далее судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в филиале ОАО «Страховое общество «Талисман» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СО «Талисман» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации ООО «Антарес».

Согласно заключению Э. ООО «Антарес» от ДД.ММ.ГГГГ №ЭИ, объем заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № У-3193 уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Финансовый уполномоченный направил письменное пояснение в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Просил оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СО «Талисман» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ АО «СО «Талисман» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить заявителю ответ не позднее 04.08.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № У-3619 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 27.08.2021г. № У-21-110533/5010-008 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация Н.Э.».

Согласно заключения №-А/Т-08.2022 Э. пришел к выводу на основании представленных на исследование материалов дела, что повреждение всех заявленных деталей (бампер передний, фара правая, накладка фары правой, крыло переднее правое, капот, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, порог правый, дверь задняя правая, боковина задняя правая, бампер задний, подкрылок передний правый, кронштейн верхний крыла переднего правого, кронштейн верхний передний крыла переднего правого, кронштейн верхний задний крыла переднего правого) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.03.2021

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 108 529,44 руб., без учета износа 149095, с учетом округления составила с учетом износа 108 600 руб., без учета износа 149 100 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Ассоциация Н.Э.».

Экспертное заключение ООО «Ассоциация Н.Э.» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Ассоциация Н.Э.» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении величины утраты товарной стоимости полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом судебной автотехнической экспертизы с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 149 095 руб.

Судом установлено, что истец ФИО1 умер.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан произведена замена истца ФИО1 на ФИО1.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствие со ст. 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер требуемой к взысканию истцом суммы морального вреда до 3000,00 рублей.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость Н. технической экспертизы, Н. экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в абз. 11 п. 23 указано, что стоимость Н. экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 64. Постановления Верховного суда Российской федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит выплате штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п.62 Постановления Верховного суда Российской федерации № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего в размере 76047,50 рублей (149095 руб.+3000 руб.х50%).

Истцом понесены расходы на составление рецензии в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает подлежащему взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат расходы на составление рецензии в размере 9000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 13.05.2022г. оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «Ассоциация Н.Э.», была возложена на ответчика - АО «СО «Талисман».

Расходы на производство экспертизы составили 30 000,00 рублей, АО «СО «Талисман» указанные расходы не оплачены.

В связи с чем, с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Ассоциация Н.Э.» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А/Т-08.2022 в размере 30 000, 00 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4181,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя, взыскания выплаты по договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 149 095 рублей;

- расходы за составление рецензии в размере 9 000 руб.;

- моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф в размере 76 047,50 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Ассоциация Н.Э.» расходы на производство экспертизы №-А/Т-08.2022 в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4181,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов