Решение по делу № 2-756/2025 от 23.05.2025

............

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области, в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретаре судебного заседания Пановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к П.В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В заявлении указав, что (дата) произошло ДТП c с участием автотранспортных средств: Авто 1 государственный регистрационный знак № под управлением П.В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и Авто 2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Согласно Е.П. В.Н. нарушил правила дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авто 2, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. АО «СК ГАЙДЕ» признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило АО СК «ГАЙДЕ» выплаченное страховое возмещение. Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от (дата) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещении и т.д.). Согласно пп.з п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Ответчик транспортное средство истцу не представил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений на заявленные СПАО «Ингосстрах» требования, не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 приведенного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно только наличия нарушения установленной законом обязанности по непредставлению на осмотр транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что (дата) г. произошло жорожно-транспортное происшествие c участием 2-х автотранспортных средств: Авто 1, государственный регистрационный знак № под управлением П.В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и Авто 2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» (л.д. 58).

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался и нашел свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП - Е..

ФИО2, собственник транспортного средства Авто 2, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «СК ГАЙДЕ» за страховым возмещением.

АО «СК ГАЙДЕ» признав данный случай страховым, выплатило владельцу транспортного средства Авто 2, государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 59).

Страховое возмещение выплачено страховщиком на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» № от (дата) (л.д. 18-20), экспертного заключения ООО «Фаворит» № (дата) (л.д. 23-52) и страхового акта утвержденного (дата), что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

При этом, доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, в материалах дела отсутствуют, страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.

(дата) СПАО «Ингосстрах» направило в адрес П.В.Н. уведомление о предоставлении в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Указанное уведомление, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, осталось не востребованным, возвращено в адрес отправителя (дата).

В установленный срок транспортное средство страховщику на осмотр П.В.Н. представлено не было.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СК ГАЙДЕ» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истцом представлена копия материалов выплатного дела.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)( п. 1 ст. 929 ГК РФ)

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ)

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что по направлению страховщика АО «СК ГАЙДЕ» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего -Авто 2, государственный регистрационный знак №

(дата) транспортное средство Авто 2, государственный регистрационный знак № осмотрено экспертом ООО «Фаворит», а также экспертом-техником – экспертное заключение № от (дата), перечислены повреждения транспортного средства, указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта экспертом не обнаружены, экспертное заключение не содержит (л.д. 23-52).

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, более того, подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 10).

Кроме того, для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Представленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

В уведомлении о дорожно-транспортном происшествии, П.В.Н. помимо адреса своей регистрации и проживания указал номер сотового телефона, однако страховщик возможностью уведомить ответчика в телефонном режиме не воспользовался, доказательств обратного суду не представил.

О необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра П.В.Н. был уведомлен СПАО «Ингосстрах» только (дата) посредством почтовой связи.

При этом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении его для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие действующего номера сотового телефона.

При этом получение владельцем транспортного средства при указанных обстоятельствах, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, после указанного осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто 2, государственный регистрационный знак № была возмещена страховщиком, согласно платежному поручению от (дата) в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», по платежному требованию № от (дата) выплатило (дата) АО «СК ГАЙДЕ» 400 000 руб.

При этом, все приведенные действия были осуществлены СПАО "Ингосстрах" в отсутствие осмотра транспортного средства марки Авто 1, государственный регистрационный знак № принадлежащего П.В.Н., и надлежащих сведений о том, что П.В.Н. выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» имело возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия П.В.Н. на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего ФИО2

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

Виновного непредоставления ответчиком транспортного средства марки Авто 1, государственный регистрационный знак № на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в порядке регресса не имеется, а потому отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Береговая М.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025

Судья: Береговая М.А.