Дело № 2-587/2023
УИД 60RS0005-01-2023-001184-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2023 года г. Великие Луки Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Антоненковой И.В., при секретаре Даныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 11.02.2020 выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под 16.9% годовых. 27.02.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 09.10.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14.06.2022 по 30.10.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 390 546,56 руб., в том числе: - просроченные проценты – 81 192,83 руб.; - просроченный основной долг – 309 353,73 руб.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2020, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: - задолженность по кредитному договору № от 11.02.2020 за период с 14.06.2022 по 30.10.2023 (включительно) в размере 390 546,56 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 105,47 руб.. Всего взыскать: 403 652 рубля 03 копейки.
В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная в её адрес, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчик извещался по адресу регистрации и фактическому месту жительства, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 11.02.2020 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под 16,9% годовых (л.д. 24).
В силу пункта п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан производить погашение кредита <данные изъяты>-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11159,48 руб., 11 числа месяца.
Подписывая Индивидуальные условия договора потребительского кредита ФИО1 согласилась с общими условиями кредитования (п. 14 Индивидуальных условий).
11.02.2020 на счет ФИО1 были зачислены денежные средства кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13, 26).
Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 24 оборот).
Ответчиком кредитные обязательства исполнялись не надлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, в связи с чем за период с 14.06.2022 по 30.10.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 390 546,56 руб., в том числе: - просроченные проценты – 81 192,83 руб.; - просроченный основной долг – 309 353,73 руб. (л.д. 12-19).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
27.12.2022 года ПАО Сбербанк направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора № от 11.02.2020, в котором предлагалось погасить сумму задолженности по кредитному договору в срок не позднее 26.01.2023 (л.д. 27). Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Судебный приказ №2-228/2/2023 мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района от 27.02.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.02.2020, отменен в по заявлению ФИО1 09 октября 2023 года (л.д. 25).
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает верным, обоснованным, поскольку он согласуется с условиями договора, представленными доказательствами и не оспорен ответчиком. Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, истцом не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании с неё суммы задолженности по кредитному обязательству в размере 390 546,56 руб..
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Аналогичные положения содержаться в пункте 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми заемщик согласился подписывая кредитный договор (пункт 14 индивидуальных условий).
ФИО1 с марта 2022 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила с нарушением условий кредитного договора (11.03.2022 – платеж 5,52 руб., 13.03.2022 – платеж 500 руб., 19.04.2022 – платеж 12 000 руб., 11.11.2022 – 20 руб., 14.07.2023 – 12,58 руб.) (л.д. 19). Таким образом, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13105 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк: задолженность по кредитному договору № от 11.02.2020 за период с 14.06.2022 по 30.10.2023 (включительно) в размере 390 546,56 руб.; - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 105,47 руб.. Всего взыскать: 403 652 (четыреста три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.
Председательствующий И.В. Антоненкова
Копия верна. Судья И.В. Антоненкова