РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Калужский районный суд в составе:
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
08 июля 2022 года
гражданское дело № по иску ФИО4 ча к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 113500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 2085 рубля.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована ответчиком, который выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме.
Заочным решением судом от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по причине отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности по данному виду страхования.
Третьи лица РСА, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Академика Королева и Гагарина произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак <***>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся транспортным средством истца.
Также из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» на основании полиса ААС №.
В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, предоставил транспортное средство для осмотра.
Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 29800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в целях доплаты страхового возмещения в размере 113500 рублей исходя из экспертного заключения ИП ФИО6 № года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований о добровольном порядке.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования.
Как следует из представленных ответчиком копий материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение №кк о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств в сумме 29800 рублей.
Вместе с тем, истцом оспаривалось заключением указанного соглашения. В целях проведения почерковедческой экспертизы оригинал соглашения истребован судом по ходатайству истца.
Вместе с тем, оригинал указанного документа суду не был представлен.
В силу требований части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания истцом факта заключения соглашения о форме и размере страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств наличия соглашения.
Признавая заключение №, подготовленное ИП ФИО6 наиболее полным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, основанном на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном размере -113500 рублей (из расчета: 143326 рублей-стоимость восстановительного ремонта – 29800 рублей-выплаченное страховое возмещение).
Суд учитывает, что истец исходя из вышеприведенного расчета, вправе претендовать на доплату страхового возмещения в размере 113526 рублей, однако заявил требования о взыскании 113500 рублей, что является его правом, не противоречит закону.
Возражения ответчика сводятся к оспариванию факта получения ряда механических повреждений автомобилем истца в условиях ДТП, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, опровергающих представленное в дело экспертное заключение ИП ФИО6, суду не представлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы представителя страховой компании о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику по причине отзыва лицензии у ПАО «АСКО-Страхование» являются необоснованными по следующим основаниям.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С указанного времени в соответствии с частью 9 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, праве предъявлять требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.
В данном случае страховой случай наступил, частичная выплата страхового возмещения произведена, обращение в суд последовали до истечения шести месяцев со дня отзыва лицензии.
В этой связи возникновение права истца на возмещение ущерба путем предъявления требований к страховой компании виновника ДТП, не исключает возможность предъявления требований в порядке прямого урегулирования убытков.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф.
Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом судом учитывается, что истец своевременно сообщил ответчику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, необходимыми документами, а также претензией. Однако, как было установлено судом, ответчик не исполнил свою обязанность по производству восстановительного ремонта, а равно выплате страхового возмещения в полном объеме.
С учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 2085 рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка обращения в суд.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ча удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО4 ча страховое возмещение в размере 113500 рублей, штраф в размере 56750 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 2085 рубля.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3770 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд .
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
Д.М. Пешеходько