УИД 74RS0006-01-2022-002618-67

Судья Лысаков А.И.

дело № 2-2943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7188/2023

4 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2022 года по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 162 729,33 руб., утраты товарной стоимости автомобиля (далее по тексту – УТС) - 45 143,60 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 11900 руб., расходов на отправку телеграмм - 744 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5 579 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2022 года в г. Челябинске по вине водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Киа Соренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 162 729,33 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 в установленном законом порядке не был застрахован. Истец считает, что вред, причинённый автомобилю «Киа Соренто», обязан компенсировать собственник автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО2 Из-за случившегося ДТП и того обстоятельства, что виновник ДТП и ответчик всячески отказываются от возмещения материального вреда, истец испытал сильные нравственные страдания, у него ухудшился сон, ухудшилось самочувствие, он постоянно переживает о случившемся ДТП. Считает, что ему причинён моральный вред, компенсацию которого оценивает в 20000 руб.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 162 729,33 руб., УТС - 45 143,60 руб., расходы на проведение независимой оценки - 11 900 руб., расходы на отправку телеграмм - 744 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 579 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не согласна с определением в произошедшем ДТП вины ФИО4, поскольку выводов о явном нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации определение должностного лица ГИБДД не содержит. Указывает, что согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 1 июня 2022 года собственником автомобиля «Фольксваген Поло» является <данные изъяты> а не ответчик. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что судом проигнорирован факт неявки в судебное заседание ФИО4 и <данные изъяты>

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» приобретен супругами в период брака.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу не был должным образом исследован вопрос о законном владельце автомобиля «Фольксваген Поло» на дату спорного ДТП, в связи с чем не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Между тем, разрешая заявленные ФИО3 требования о возмещении с ФИО2 ущерба и удовлетворяя их, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, что нарушает равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 6 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, то в силу п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим частичному удовлетворении.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2022 года в г.Челябинске, на ул. Братьев Кашириных, д. 101, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сорренто», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины водителя ФИО3 в ДТП не установлено. Обстоятельства ДТП установлены административным материалом по факту ДТП от 14 марта 2022 года и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также договором купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2022 года, заключенного между покупателем ФИО2 и продавцом <данные изъяты> Договор подписан обеими сторонами, его условия сторонами не оспорены. Факт заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2 не оспаривала, пояснила, что автомобиль приобретен в период брака между ФИО4 и ФИО2, заключенного 02 апреля 2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности ФИО4 в момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиками.

В обоснование размера ущерба ФИО3 представил экспертное заключение №<данные изъяты> от 6 апреля 2022 года, выполненное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Сорренто» составила с учётом износа деталей 162729,33 руб., УТС - 45 143,60 руб.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты> поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, материалы дела данных об ином размере ущерба не содержат.

При установлении надлежащего ответчика по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло» на дату ДТП являлась ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 11 февраля 2022 года (т.1 л.д. 20).

Из пояснений ФИО2, данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» являлся на дату ДТП совместной собственностью супругов Т-вых, брак был зарегистрирован 02 апреля 2021 года, автомобиль был приобретен в период брака, документы на автомобиль находились у ФИО4, она автомобиль не эксплуатировала, поскольку не имеет водительского удостоверения, ее супруг ФИО4 не был ограничен в правах пользования и владения совместным имуществом – автомобилем «Фольксваген Поло».

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, управление ФИО4 транспортным средством в момент ДТП осуществлялось на законных основаниях, поскольку он, как и ФИО2, являлся его сособственником. Кроме того, ФИО4 являлся лицом, виновным в случившемся ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 должен нести ответственность за причинение ущерба истцу. Вины ФИО2 в причинении ущерба истцу нет.

С учетом результатов экспертного заключения <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ФИО3 полежит взысканию в счет возмещения ущерба 162729,33 руб., УТС – 45143,60 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату оценки - 11900 руб., что подтверждается квитанцией от 6 апреля 2022 года, квитанциями от 22 марта 2022 года (т.1 л.д. 31), расходов на оплату услуг телеграфа - 744 руб. (т. 1 л.д. 32-33), расходов на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5279 руб., которые подтверждены соответствующими документами, подтверждающими факт их несения истцом и, по мнению судебной коллегии, являющимися необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 11900 руб., на оплату услуг телеграфа 744 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5279 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к юристу ФИО8, заключив договор на оказание юридических услуг №04/04 от 8 апреля 2022 года, и оплатил оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от 12 апреля 2022 года, распиской в получении денежных средств от 12 апреля 2022 года на сумму 25 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) в возмещение ущерба 162729 рублей 33 копейки, утрату товарной стоимости - 45143 рубля 60 копеек, расходы на оценку 11900 рублей, расходы на телеграммы 744 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5279 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.