Дело № 2-2319/2025
УИД 78RS0023-01-2024-011369-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Урвановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лидерстрой» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец указала, что 01.06.2023 была принята в организацию ответчика на должность помощника руководителя с окладом 75 000 руб., её трудовая книжка была передана генеральному директору. Однако трудовой договор с истцом подписан не был, приказ не издавался, тем не менее, истец была допущена к работе, выполняла поручения генерального директора. Был определен рабочий день с 09 час. до 18 час. В должностные обязанности истца входило взаимодействие с заказчиками, выполнение поручений генерального директора, оплата в ООО СТД «Петрович» строительных материалов, оформление необходимых документов. На основании чего, истец в уточненном иске просила установить факт трудовых отношений в организации ответчика с 01.06.2023 по 24.09.2024, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за указанный период в размере 1 280 182,53 руб. исходя из средней заработной плате в области строительства, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 020 357,03 руб., за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 25.09.2024 по 02.09.2025 в размере 908 177,40 руб., обязать ответчика возвратить истцу оригинал трудовой книжки (л.д. 175-177, 1 том).
Истец и её представитель ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам письменных возражений (л.д. 53-57, 209-210, 247, 2 том).
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.
Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 ТК РФ).
В ходе судебного разбирательства истец указала на то, что 01.06.2023 она трудоустроилась в организацию ответчика ООО «Лидерстрой» на должность помощника руководителя.
Истец была допущена к работе, выполняла поручения генерального директора. В должностные обязанности истца входило взаимодействие с заказчиками, выполнение поручений генерального директора, оплата в ООО СТД «Петрович» строительных материалов, оформление необходимых документов. Истцу был определен рабочий день с 09 час. до 18 час.
Такие правоотношения длились до 24.09.2024, генеральный директор за всё время работы не платил заработную плату, ссылаясь на трудности с заказчиками.
В подтверждение позиции истца в материалы дела представлена справка, подписанная генеральным директором, исх. № 2 от 25.09.2023 о том, что с 01.06.2023 в организации ответчика работает истец в должности помощника генерального директора, указана ежемесячная заработная плата истца 25 000 руб. (л.д. 5, 1 том).
Также генеральным директором была выдана характеристика на истца, в которой указано, что истец принята на должность помощника руководителя с 01.06.2023 (л.д. 6-8, 1 том).
В подтверждение взаимодействия с заказчиками по поручению генерального директора ООО «Лидерстрой» истцом представлены письма от заказчиков СПб ГБУ «ДК «Рыбацкий», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 4», ГБУ ДО СШ № 2, лицея № 369, в которых указано, что истец курировала строительство объектов в качестве работника ООО «Лидестрой», а также подписанные контракты (л.д. 37-40, 80-83, 202-211, 1 том, л.д. 1-52, 2 том).
26.07.2023 на имя истца как заместителя директора ООО «Лидерстрой» выдана доверенность на представление интересов в ООО СТД «Петрович» (л.д. 41-42, 1 том).
В ответ на запрос суда ООО СТД «Петрович» представлены счета – фактуры с июля по декабрь 2023, в которых истец подписывалась в качестве заместителя директора ООО «Лидерстрой» (л.д. 48-70, 1 том).
Также представлены договоры на внесение обеспечительного платежа и дополнительные соглашения с платежными документами, в том числе расходными кассовыми ордерами, между ООО СТД «Петрович» и ООО «Лидерстрой» в лице истца, действующей от имени ООО «Лидерстрой» (л.д. 84-157, 1 том).
Из представленной в материалы дела заверенной нотариально переписки с мессенджере усматривается, что генеральный директор организации ответчика сообщал истцу, что трудовой договор будет оформлен позже, для уточнения списка документов, необходимых для трудоустройства, необходимо связаться с бухгалтером. 11.05.2023 истец предварительно переслала бухгалтеру сканы документов, в том числе трудовой книжки. Также из переписки следует, что истец вела работу с заказчиками. О чем докладывала генеральному директору (л.д. 81-99, 100-201, 2 том).
Как указала истец в судебном заседании, оригинал трудовой книжки она передала бухгалтеру при личной встрече. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно ответа на запрос суда из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на истца производились отчисления по май 2023. Аналочгичные сведения о доходах истца представлены МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (л.д. 77-78, 1 том, л.д. 14-17, 3 том).
09.09.2024 на имя генерального директора было подано истцом заявление об увольнении по собственному желанию с 23.09.2024, а также требование о возврате трудовой книжки, направленные курьерской почтой (л.д. 9-12, 18).
Ссылка представителя ответчика о том, что отношения сторон были основаны на устном соглашении о намерении в дальнейшем заключить договор о совместной деятельности и партнерских отношений, а трудовой функции истец никогда не выполняла, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом представленные в письменном виде объяснения главного бухгалтера ФИО11 инженера-технолога ФИО12 электрика ФИО13 не допрошенных в судебном заседании и не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, в силу ст.ст. 69,70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются допустимыми доказательствами по делу (л.д. 212, 215, 2 том, л.д. 24, 3 том).
Представленные в материалы дела чеки об онлайн-переводах истцу разных денежных сумм от неких физических лиц не свидетельствуют о выплате заработной плате либо оплате иных услуг (л.д. 216-230, 2 том, л.д. 1-10, 3 том).
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных каких-либо допустимых доказательств в опровержение позиции истца, равно как и не представил истребованные судом должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, то есть фактически уклонился от представления доказательств.
Однако, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. При этом обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.03.2005 № 3-П, от 25.05.2010 № 11-П и ряде других актов, неоднократно указывал о том, что при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
Судом при оценке представленных истцом доказательств учитывается тот факт, что истец является слабой стороной в трудовых правоотношениях, оригиналы документов находятся в распоряжении ответчика, не представившего суду доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опровергшего доводы истца о наличии между ними трудовых отношений.
С учетом распределения бремени доказывания, которое не может быть возложено исключительно на истца, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт трудовых отношений сторон в заявленный период.
Поскольку судом установлено, что с истцом не оформлен трудовой договор в письменной форме, однако она приступила к работе в организации ответчика и выполняла по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, трудовую функцию, в связи с чем наличие трудовых правоотношений презюмируется, и трудовой договор считается заключённым, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.06.2023 по 24.09.2024.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований об установлении факта трудовых отношений и о возможности их удовлетворения.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положения статьи 67 ТК РФ предусматривают письменную форму трудового договора, а в соответствии со статьями 57, 135 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд приходит к выводу, что размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника. При отсутствии письменных доказательств суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных документов, свидетельствующих об установленном между сторонами размере заработной платы истцу, рассматривая возможность установления размера заработной платы истцу исходя из обычного вознаграждения работника её квалификации в данной местности, суд полагает, что истцом выполнялись трудовые обязанности в Санкт-Петербурге, в области строительства, в связи с чем при необходимо применять размер средней заработной платы в области строительства в Санкт-Петербурге, который в июне 2023 составил 77 864 руб., в июне 2024 – 90 291 руб. (л.д. 190-193, 2 том).
На основании указанного, при определении задолженности по заработной плате за период с 01.06.2023 по 24.09.2024 суд принимает представленный расчет со стороны истца, исходя из которого задолженность составила 1 280 182,53 руб. (л.д. 178-179, 2 том).
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ).
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, не оспорен ответчиком (л.д. 180-186, 2 том).
Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком нарушен установленный срок выплаты причитающейся истцу заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 020 357,03 руб.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено допустимых доказательств того, что в организации ответчика не имеется трудовой книжки истца, как и не представлен журнал ведения трудовых книжек в организации. Согласно ответа на запрос суда из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информация о ведении сведений о трудовой деятельности в электронном виде отсутствует.
Между тем, исходя из ст. 65 ТК РФ предполагается, пока не доказано иное, что принятый на работу работник предоставил работодателю трудовую книжку. Применительно к рассматриваемому делу принятие истца на работу подразумевает подтверждение им при приеме на работу как возможности работать в данной должности, так и передачу трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 66 ТК РФ и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках», работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Пунктом 40 названных Правил предусмотрено, что с целью учета трудовых книжек, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек. В книге учета движения трудовых книжек, которая ведется подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек (пункт 41 Правил).
Запись об увольнении вносится в трудовую книжку на основании соответствующего приказа в день увольнения (пункт 10 Правил). При этом с вносимой в трудовую книжку записью об увольнении работодатель обязан ознакомить её владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).
Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя (пункт 45 Правил).
Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ.
Таким образом, ответчиком нарушены требования Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16.04.2003, поскольку в организации отсутствует книга учета трудовых книжек, а также не содержится сведений об оформлении работодателем трудовой книжки либо дубликата трудовой книжки.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца предусмотренное ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление (письмо), как и не представил допустимых доказательств того, что истец забрала оригинал трудовой книжки. Учитывая, что из представленной стороной истца заверенной нотариально переписки усматривается, что истец направляла и согласовывала передачу трудовой книжки в организацию ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На основании абзаца 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу положений статей 66, 84.1 ТК РФ задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможности трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения статьи 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
Таким образом, суд установил вину работодателя в задержке выдачи истцу трудовой книжки, и признает данное обстоятельство нарушением трудовых прав истца, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования об обязании ответчика возвратить истцу оригинал трудовой книжки либо её дубликата, а также о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из расчета истца за период с 25.09.2024 по 02.09.2025 в размере 908 177,40 руб. (80 870,65 руб. (средняя заработная плата) * 11,23) (л.д. 178-179, 2 том). Контррасчет со стороны ответчика не представлен.
При этом доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в данном случае является несостоятельными, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного указанной нормой закона, в данной случае не могут быть применены.
Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения и предъявлять требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лидерстрой» в период с 01.06.2023 по 24.09.2024.
Взыскать с ООО «Лидерстрой» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2023 по 24.09.2024 в размере 1 280 182,53 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 020 357,03 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.09.2024 по 02.09.2025 в размере 908 177,40 руб.
Обязать ООО «Лидерстрой» возвратить ФИО1 оригинал трудовой книжки либо выдать её дубликата.
Взыскать с ООО «Лидерстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 46 461,02 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026