№2-651/2025

УИД: 34RS0042-01-2025-001113-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:18 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 рублей. Удержаний из заработной платы ответчика не было произведено, так как он был уволен. ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги» расходов, однако, она оставлена без внимания. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» расходы понесенные работодателем в размере 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, по месту жительства последнего судом направлялась судебная повестка, которая ответчиком получена не была и возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч.1 ст.1068 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается работодателем на работу водителем в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № (л.д.№).

Данное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем в Автотранспортный участок № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которого, работник, являющийся водителем ГБУ «Автомобильные дороги», в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), установленного органами ГИБДД, и при наличии вступившего в законную силу постановления.

Работник обязуется в месячный срок со дня вступления в законную силу постановления ГИБДД о наложении административного наказания в соответствии со статьями 241,248 ТК РФ добровольно возместить работодателю причиненный ущерб (л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен водителем в Дорожно-эксплуатационный участок №, что подтверждается приказом № о переводе работника на другую работу (л.д.№).

Из путевого листа № (время действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что автомобиль № передан водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 часов (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:18 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.№).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» перечислило денежные средства в размере 250 рублей в счет оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ответчик ФИО1 являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» в адрес ответчика направило претензию с требованием произвести выплату понесенных истцом расходов по оплате административного штрафа в размере 250 рублей (л.д.№). Однако, данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, исходя из положений статей 233,238,241,242,243 ТК РФ, разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание обстоятельство причинения работником ФИО1 ущерба работодателю ГБУ «Автомобильные дороги» при исполнении своих трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, установленного соответствующим государственным органом в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению материальной ответственности в размере 250 рублей.

Таким образом, из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы понесенные работодателем в размере 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 4250 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.