Судья Логинова Е.В. Дело № 33а-7534/2023

25RS0003-01-2023-000425-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Тарасовой Я.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чарной ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе Чарной ФИО9. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2023, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

установил а:

Чарная ФИО10. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № №-ИП от 25.11.2020 о взыскании в ее пользу с должника Ким ФИО11 задолженности в размере 1160563,70 руб.

Данное исполнительное производство 15.12.2022 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества должника.

Административный истец считает, что решение об окончании исполнительного производства нарушает ее имущественные права как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен.

С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 15.12.2022 и в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ запретить Ким ФИО12. выезд за границу, временно запретить должнику управление транспортным средством, наложить арест на автомобиль, которым пользуется Ким ФИО13

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО14. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Как следует из материалов административногодела и установлено судом, 25.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного документа ФС №№ от 14.10.2020, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу № №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1160563,7 руб., в отношении должника Ким ФИО15

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России; ЗАГС; Росреестр; Пенсионный фонд РФ; Федеральный налоговый орган; банковские организации – АО «Тинькофф Банк»; ПАО «Мособлбанк»; Примсоцбанк; Дальневосточный банк; ПАО Банк Зенит; ПАО Росбанк; ПАО «Совкомбанк»; Банк ВТБ и иные кредитные организации, операторам сотой связи – Мегафон; Билайн; МТС.

В рамках исполнительного производства с учетом полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях: от 07.12.2020; 17.12.2020; 25.12.2020; 26.02.2021; 22.03.2021; 23.03.2021; 26.08.2021; 15.12.2021; 10.01.2022; 21.01.2022; 02.02.2022; 16.03.2022; 14.04.2022; 16.05.2022; 13.06.2022; 27.06.2022; 07.07.2022; 07.12.2022.

Также судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 30.03.2021; 16.09.2021; 06.10.2021; 24.10.2021; 24.10.2021. Постановлениями от 30.03.2022, 01.10.2022 должнику установлено ограничение на выезд из Российской Федерации.

Из акта о совершении исполнительных действий от 03.06.2021 следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации Ким ФИО16 <адрес>, в результате которого должник не установлен, оставлена повестка о явке на прием.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 06.10.2021 по адресу: <адрес>, должник не установлен, со слов соседей, ранее в квартире проживали два пожилых человека, умерли около года назад, с тех пор квартира пустует.

Из представленных сведений Управления Росреестра по Приморскому краю от 22.03.2023 следует, что за должником зарегистрировано право собственности в отношении одного объекта недвижимости - квартиры площадью 49,50 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, на которую в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ невозможно обращение взыскания.

Постановлением от 15.12.2022 судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № №-ИП, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры оказались безрезультативными.

Установив указанные обстоятельства, и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры к отысканию должника и его имущества, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом в связи с реализацией взыскателем предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и нахождением на исполнении в ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбужденного 27.02.2023 исполнительного производства во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № № от 14.10.2020, оспариваемое постановление фактически утратило свою юридическую силу и не влечет негативных последствий для взыскателя, доказательств обратного не представлено.

Возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, в рамках действующего исполнительного производства не утрачена, оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке к совершению указанных в административном иске исполнительных действий не имеется.

Оценив законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст. 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, обращалось взыскание на денежные средства.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительных документов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не произвел комплекс мер направленных на исполнение, не оценил все имеющееся имущество, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данный факт не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках данного административного дела не усматривается.

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ким ФИО18

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чарной ФИО17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи