Решение по делу № 2-4681/2022 от 10.11.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

21.09.2022 ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к <ФИО>, ссылаясь на то, что <дата> <ФИО> заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

10.11.2022 в судебном заседании по средствам ВКС присутствовала представитель ответчика <ФИО>, которая иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам представленных возражений, в том числе из-за пропуска срока

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Для надлежащей оценки фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отметить следующее. Оценив на соответствие вышеуказанным нормам права представленные доказательства, суд считает, что истец надлежащим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

<данные изъяты>

Дело № 2-4681/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 ООО «УК Траст» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 265 300 руб. на срок до 06.07.2018 под 24, 9 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик - ненадлежащим образом.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21.08.2014 и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от 21.08.2014 ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО «Новосибирский муниципальный банк» по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма задолженности по основному долгу составила 243 316, 49 руб., сумма задолженности по процентам - 39 257, 8 руб., пени - 34 398, 86 руб., всего 316 973, 15 руб.

01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по указанному выше договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29.03.2022 отменен судебный приказ от 22.03.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной кредитной задолженности.

В период с 01.04.2016 (дата цессии) по 24.082022 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в пользу истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному догу и процентам осталась неизменной.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 297 574, 29 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 243 316, 49 руб., сумма просроченных процентов – 39 257, 80 руб., пени - 15 000 руб. (с учетом добровольного уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ); расходы по уплате государственной пошлины – 6 175, 74 руб.

19.10.2022 ответчиком представлены возражения, в которых в том числе содержалось ходатайство о пропуске срока исковой давности.

02.11.2022 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец, частично согласившись с позицией ответчика относительно пропуска исковой давности, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 844, 35 руб., из которых: просроченный основной долг - 141 241, 77 руб., просроченные проценты - 37 602, 58 руб., неустойка - 15 000 руб; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076, 89 руб. Также истцом заявлено о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 1 098, 85 руб.

10.11.2022 в судебном заседании по средствам ВКС присутствовала представитель ответчика ФИО2, которая иск не признала, просила в иске отказать согласно доводам представленных возражений, в том числе из-за пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом статей 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО Банк «Открытие» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 265 300 руб. на срок до 06.07.2018 под 24, 9 % годовых. Неотъемлемой частью договора является график платежей, в котором указаны 60 платежей, которые ответчик должна была производить ежемесячно в период с 06.08.2013 по 06.07.2018.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик - ненадлежащим образом.

В период с 01.04.2016 (дата цессии) по 24.08.2022 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в пользу истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному догу и процентам осталась неизменной.

Для надлежащей оценки фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (статья 811 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в статьях 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, с позиции процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Оценив на соответствие вышеуказанным нормам права представленные доказательства, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности, а именно доказал, что банк как первоначальный кредитор надлежащим образом и своевременно выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик их нарушил, в результате чего у последнего образовалась задолженность. Наличие у ответчика задолженности по обязательствам перед банком, который, в свою очередь, уступил право требования по договору цессии третьему лицу, а затем истцу, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности, с учетом обстоятельств невыполненного обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд учитывает, что согласно условиям договора сумма кредита составляла 265300 руб.; кредит предоставлен ответчику сроком на 5 лет (до 06.07.2018) с установленной процентной ставкой годовых – 24, 9 %.

Истец добровольно уменьшил заявленные требования, частично согласившись с утверждением ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по состоянию на 24.08.2022 включительно в размере 193 844, 35 руб., из которых: просроченный основной долг - 141 241, 77 руб., просроченные проценты - 37 602, 58 руб., неустойка - 15 000 руб.

Истец, уменьшая заявленные требования, исходил из того, что к расчету принимаются платежи за период после 04.09.2016.

Суд, исходя из положений главы 12 ГК РФ, полагает возможным согласиться с таким расчетом, поскольку истец заявил о досрочном истребовании кредитной задолженности 12.03.2019, обратившись за вынесением судебного приказа.

В период с 12.03.2019 (дата обращения за вынесением судебного приказа) до 21.09.2022 (дата обращения в суд с данным иском, при условии, что с даты отмены судебного приказа прошло менее 6 месяцев) истец осуществлял защиту нарушенного права в установленном законом порядке, в связи с чем в этот период срок исковой давности прерывался.

Таким образом, заявленный истцом ко взысканию период по кредитным платежам с 04.09.2016 по 06.07.2018, а также по пени не выходит за пределы установленного законом 3-годичного срока исковой давности, при условии, что истец впервые обратился за судебной защитой 12.03.2019.

Учитывая, что ответчик какой-либо контррасчет не представил, суд признает представленный истцом расчет арифметически и юридически верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне с ответчика взыскивается в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 5 076, 89 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Из представленных документов усматривается, что по платежному поручению № от 26.08.2022 истцом уплачено на счет Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 6 176 руб.

В рамках судебного разбирательства истец добровольно уменьшил размер заявленных требований, с учетом ходатайства ответчика о сроке исковой давности, как следствие, из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 098, 85 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 844, 35 руб., из которых: просроченный основной долг - 141 241, 77 руб., просроченные проценты - 37 602, 58 руб., неустойка - 15 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076, 89 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) из бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 098, 85 руб. по платежному поручению № от 26.08.2022 года (уплачено на счет Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области).

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →