Мировой судья Булаева О.Л. УИД 10MS0002-01-2023-005829-96

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска (Дело № 12-820/2023)

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (<...>) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что ООО СК «Энерго» решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано банкротом, деятельность предприятия в 2016 году полностью прекращена, работники на предприятии отсутствуют (уволены в 2015-2016 годах), начисления и выплаты заработной платы не производятся, что подтверждается отчетом РСВ по ООО СК «Энерго» за 9 месяцев 2022 года. Ссылаясь на разъяснения письма ФНС от 01.08.2016 № БС-4-11/13984, заявитель отмечает, что в случае отсутствия у организации агентских обязанностей сдача «нулевого» отчета 6-НДФЛ не требуется. Поясняет, что данные обстоятельства заявитель указывал в пояснениях на уведомление ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просит учесть, что протокол об административном правонарушении был направлен налоговым органом на судебный участок №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, а пояснения с приложенными документами – на судебный участок №2 г.Петрозаводска Республики Карелия. Отмечает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку соответствующее извещение в его адрес не поступало, в связи с чем, он был лишен права присутствовать на судебном заседании и представлять свои возражения по существу дела. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что копия оспариваемого постановления заявителю не вручалась и не направлялась, о вынесенном постановлении он узнал из ЕГПУ «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 39).

Представитель УФНС России по Республике Карелия В., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась привлекаемому лицу ДД.ММ.ГГГГ, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений, имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» в открытом доступе, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ее возврат в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено отправителю.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок для обжалования постановления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, неполучение ФИО1 копии обжалуемого постановления по почте, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу п.4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

Согласно п.6 ст.80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Приказом ФНС России от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@ утверждена форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядок ее заполнения и представления, формат представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме, а также форма справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания «Энерго» (далее – ООО СК «Энерго»), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ не представил в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев, квартальный, 2022 года, в результате чего нарушил п.4 ч.1 ст.23, п.6 ст.80, п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного Суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО СК «Энерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, полномочия руководителя должника прекращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ООО СК «Энерго» ФИО1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных данным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных данным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 127 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статья 57 Федерального закона № 127-ФЗ определяет основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату рассмотрения жалобы конкурсное производство не завершено, производство по делу о банкротстве не прекращено.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО СК «Энерго» ФИО1 является надлежащим субъектом вменяемого налоговым органом административного правонарушения? предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.4 ч.1 ст.23, п.6 ст.80, п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ не представил в установленный налоговым законодательством срок в налоговый орган по месту учета расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев за 2022 год. При установленном сроке представления ДД.ММ.ГГГГ указанный расчет направлен в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами должностным лицом УФНС России по Республике Карелия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, квитанцией о приеме налоговой декларации (расчета) бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в жалобе не приведено.

Ссылка заявителя на письмо ФНС России от 01.08.2016 № БС-4-11/13984@ "В отношении расчета по форме 6-НДФЛ" не может быть принята во внимание, поскольку на дату совершения правонарушения указанный документ фактически утратил силу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать состоятельным.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица. При этом, извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ФИО1 по адресу его регистрации: <адрес>, а также по юридическому адресу ООО СК «Энерго»: <адрес> судебная корреспонденция возвратилась на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту. ФИО1 при должной степени контроля поступающей в его адрес корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему извещение.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого ему состава административного правонарушения.

Письменные пояснения в адрес УФНС по РК представлены заявителем в материалы дела, которые по своей сути повторяют доводы ФИО1, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, является минимальным.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья А.В. Нуриева