2-1-787/2022
64RS0007-01-2022-002145-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года город Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Понамарева О.В.
при секретаре Нечкиной И.В.
с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МК СмартИнвест» о взыскании разницы в стоимости товара,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «МК СмартИнвест», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика разницу между первоначальной ценой транспортного средства HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 2 580 000 руб., расходы по оплате договора страхования в размере 38 711 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 100 руб. В обоснование иска истец указывает на то, что 05 апреля 2022 года вынесено решение, которым в связи с расторжением договора купли-продажи взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 920 000 руб. Однако на момент вынесения решения суда стоимость товара возросла, в связи с чем истец не может приобрести аналогичный товар. По условиям кредитования истец обязан производить страхование транспортного средства в период действия договора, в связи с чем истцом повторно произведено страхование по ОСАГО 6655 руб. 02 коп., КАСКО 39449 руб. Истцом направлены заявления в страховые организации для возврата суммы по оплате страховок, однако по КАСКО вернули лишь 737 руб. 37 коп. Истец считает, что понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и с учетом результатов судебной экспертизы.
Представители третьих лиц ООО «Восток-Авто Внуково», Банк Зенит (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МК СмартИнвест» адвокат Арутюнов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом был приобретен автомобиль HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска по договору купли-продажи автомобиля №01-ДК/1174 от 20 марта 2021 года. Общая стоимость автомобиля составила 1920000 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области по делу №2-1-15/2022 от 05 апреля 2022 года постановлено взыскать в пользу истца ФИО4 стоимость автомобиля в размере 1920000 руб., также убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Из судебного решения следует, что истец приобрел автомобиль с производственным недостатком неисправность системы SRS, выраженная в виде постоянного мигания контрольной сигнальной лампы в виде значка человека пассажира с шаром спереди него, то есть приобрел автомобиль с недостатками.
В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пунктов 1-3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются; в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п.1 ст. 454, п.1 ст. 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п.4 ст.24 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
При рассмотрении дела №2-1-15/2022 требования о возмещении разницы в стоимости автомобилей истцом заявлены не были.
В целях подтверждения доводов об удорожании автомобиля истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение о стоимости транспортного средства HYUNDAI SONATA от 3 878 850 руб. до 4 500 000 руб.
Для выяснения вопроса о разнице между стоимостью приобретенного истцом автомобиля и стоимостью нового автомобиля марки HYUNDAI SONATA, с двигателем 2,0 литра, в комплектации «Классик» идентичного по своим потребительским качества и техническим характеристикам данному автомобилю по состоянию на 05 апреля 2022 года, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО Лаборатория независимой судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 13 октября 2022 года № 22/10-232 новым автомобилем, наиболее соответствующим по своим потребительским качества и техническим характеристикам автомобилю (принадлежащему ФИО4) является автомобиль HYUNDAI SONATA (DN8), 2022 года выпуска, с двигателем 2,0 литра, автоматической КПП в комплектации «Классик».
Рыночная стоимость нового автомобиля HYUNDAI SONATA 2.0 АТ 2WD в комплектации Классик, являющегося наиболее соответствующим по своим потребительским качествам и техническим характеристикам автомобилю (принадлежащему ФИО4) марки HYUNDAI SONATA, 2020 года выпуска, с двигателем 2 литра, комплектации Классик, по состоянию на 05 апреля 2022 года составляет 3 497 000 руб.
Определить в процентном соотношение фактическое увеличение роста цен на группу товаров народного потребления: новые автомобили марки HYUNDAI в период с 05 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года на территории РФ в целом и Саратовской области не представляется возможным.
Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SONATA, (VIN) <***> по состоянию на 05 апреля 2022 года составила 2 272 700 руб.
Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SONATA, (VIN) <***> по состоянию на 17 мая 2022 года, составляла 2 222 000 руб.
Выводы экспертного заключения суд признает достоверными, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющему квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Исследование проводилось с применением сравнительного подхода, допускающего использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами – объектами, сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Экспертное заключение основано на специальной литературе, приведены использованные экспертом источники информации о ценах на автомобили, указана рыночная стоимость транспортного средства, дан исчерпывающий и понятный ответ на поставленный судом вопрос.
Таким образом, истцом доказано существенное увеличение стоимости автомобиля с даты заключения договора купли-продажи автомобиля №01-ДК/1174 от 20 марта 2021 года до даты удовлетворения судом требований истца о возврате стоимости некачественного товара 05 апреля 2022 года.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что стоимость автомобиля на 05 апреля 2022 года удовлетворения требований истца, связанных с продажей некачественного автомобиля, существенно увеличилась, руководствуясь ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.ст.13, 24 Закона Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля №01-ДК/1174 от 20 марта 2021 года, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате товара ненадлежащего качества.
Разница в стоимости автомобилей подтверждена экспертным заключением и составляет исходя из следующего расчета 3 497 000 - 1 920 000=1 577 000 руб.
Заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в части.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страховой премии по договору страхования, суд исходит из следующего.
20 марта 2022 года между истцом ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 39449 руб., что подтверждается электронным чеком от 20 марта 2022 года.
В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Расходы ФИО4, связанные со страхованием транспортного средства и ее гражданской ответственности как владельца транспортного средства не являются для истца убытками, связанными с приобретением товара ненадлежащего качества, так как, будучи собственником транспортного средства, независимо от сложившихся правоотношений с продавцом автомобиля, истец нес риск по сохранности и эксплуатации автомобиля.
Соответственно уплата страховой премии не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Кроме того, автомобиль эксплуатировался истцом весь период его нахождения у ФИО4, то есть оплаченное им добровольное страхование транспортного средства (КАСКО) покрывает все риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля.
Таким образом, расходы ФИО4 по уплате страховой премии в размере 39449 руб. не являются убытками, причиненными вследствие продажи ей товара ненадлежащего качества, и не могут быть взысканы с продавца такого товара в рамках правоотношений по защите прав потребителей.
Права истца на возвращение части уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования транспортного средства вследствие выбытия из ее владения спорного автомобиля подлежат защите в ином порядке.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено, 22 мая 2022 года ФИО4 заключил с ФИО1 договор об оказании услуг, по условиям которого представитель обязалась провести анализ документации, подготовить исковой материал для обращения в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, представлять интересы заказчика при исполнении судебного акта, в том числе с правом получения и предъявления к исполнению исполнительных документов. Стоимость оказываемых услуг составляет 40000 руб. Расходы ФИО4 на оплату юридических услуг подтверждены документально.
Из материалов дела следует, что действуя от имени истца на основании доверенности, ФИО1 подготовила и предъявила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в проведении подготовки дела, представила ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о направлении заключения эксперта, участвовала в судебном заседании.
При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, участие представителя в судебном заседании, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, фактические результаты разрешения спора, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, разумность и справедливость размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично (на 61,1 %), в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 440 руб. (40 000 х 61,1%/100%).
При этом расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в суде, соотносимость понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, полагает в соответствии со статьей 100 ГПК РФ разумными и необходимыми.
ФИО4 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 100 руб., что подтверждено чеком по операции от 27 мая 2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (ч. 3 ст. 333.36 НК РФ).
Таким образом, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 7900 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены в части, то расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые составляют 61,1% исходя из следующего расчета 7900 х61,1%/100%=4827 руб.
При этом истец вправе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МК СмартИнвест» о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК СмартИнвест» в пользу ФИО3 ФИО10 разницу в стоимости товара в размере 1 577 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения (15 декабря 2022 года).
Председательствующий О.В. Понамарев