Решение по делу № 2А-3894/2023 от 23.11.2023 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-3894/2023 23 ноября 2023 года

49RS0001-01-2023-005004-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2023 года в Магаданском городском отделении судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 2) на основании исполнительного документа по делу № 2-6/2023 от 25 августа 2023 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 214271/23/49014-ИП о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 83 160 руб. 76 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 октября 2023 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составляет в размере 5 821 руб. 25 коп.

Считает названное постановление незаконным, так как установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им 18 октября 2023 года.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23 октября 2023 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Названное постановление административный истец также считает незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, в то время как он лишается права на распоряжение заработной платой, которая поступает ему на счет в банке, что не дает ему возможности распорядиться денежными средствами, в том числе и для погашения задолженности.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 19 октября 2023 года и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23 октября 2023 года и отменить их.

Определением судьи от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Магаданского ГОСП № 2 ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 ФИО3, начальник Магаданского ГОСП № 2 ФИО4, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица МУП г. Магадана «Магадантеплосеть, заинтересованное лицо ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от последнего поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что какие-либо денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора с должника удержаны не были.

В письменном отзыве представитель заинтересованного лица МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» разрешение спора оставил на усмотрение суда, поскольку стороной спорных правоотношений не является.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2023 года в Магаданском ГОСП № 2 на основании исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-6/2023 от 22 марта 2023 года, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 214271/23/49014-ИП о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 83 160 руб. 76 коп.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 названного постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям из программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ 26 сентября 2023 года и получено (прочтено) адресатом 18 октября 2023 года.

Вместе с тем, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 19 октября 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 5 821 руб. 25 коп.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником только 18 октября 2023 года, административный истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

При этом положениями ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было прочтено административным истцом только 18 октября 2023 года, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по состоянию на 19 октября 2023 года у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 от 16 ноября 2023 года оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

Исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора не возбуждалось, следовательно, удержаний с должника произведено не было.

Каких-либо доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий, наступивших вследствие принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и таковых административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Между тем из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а судебная защита своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Однако по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, судом не установлено, поскольку указанное постановление было отменено до вынесения судом решения по заявленным требованиям.

При таком положении в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19 октября 2023 года и его отмене надлежит отказать.

Разрешая требования в части признания незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подп. 7).

При этом ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (ч. 4).

На основании ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (ч. 4).

В п. 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, из смысла приведенного правового регулирования и разъяснений по применению его положений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО3 от 23 октября 2023 года наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, на общую сумму 88 982 руб. 01 коп.

При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что арест на имущество должника, включая денежные средства и ценные бумаги, судебный пристав-исполнитель наложил на основании ст. 64, 81 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в данном случае арест денежных средств административного истца, находящихся на счетах в банке, произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

При таком положении суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества в виде денежных средств в размере 88 982 руб. 01 коп.

Поскольку наложение ареста на денежные средства должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства являлось мерой обеспечения исполнения обязательства, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не являлось мерой принудительного исполнения, следовательно, могло быть применено, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой.

Следовательно, вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и как следствие, отсутствие у него возможности исполнить судебное постановление в добровольном порядке не может являться основанием для признания незаконными исполнительных действий в виде ареста денежных средств, равной сумме взыскания по исполнительному документу, которые не являлись мерой принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем оснований полагать, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 23 октября 2023 года является незаконным, не имеется, а потому в удовлетворении требования о признании указанного постановления незаконным надлежит отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых постановлений отказано, то оснований для возложения на административного ответчика той или иной обязанности у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что суд не может подменять собой полномочия должностных лиц службы судебных приставов, так как в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве полномочиями по отмене или изменению не соответствующего требованиям законодательства постановления судебного пристава-исполнителя наделен начальник соответствующего структурного подразделения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконными и их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 28 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>