55RS0003-01-2022-002217-61

2-1574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 29 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием помощника судьи Грибковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 ФИО3 является собственником транспортного средства Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №. Рыночная цена указанного транспортного средства составляет 150000 рублей. Из пояснений ФИО3 следует, что транспортное средство выбыло из ее владения в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство своему сожителю ФИО2 для ремонта, однако до настоящего времени ФИО2 автомобиль ФИО3 не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в ОП № УМВД России по г. Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 по факту завладения последним спорным автомобилем. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении ФИО2, ФИО3 не имеет возможности распоряжаться транспортным средством и передать его в конкурсную массу для реализации в рамках процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате автомобиля Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № его собственнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил требование финансового управляющего, однако до настоящего времени требование не выполнено. Незаконным владением имуществом должника нарушены права кредиторов ФИО3 на формирование конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. С учетом уточнения исковых требований просит истребовать у ФИО2 из чужого незаконного владения имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя № номер кузова №, ключи от транспортного средства Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, свидетельство о регистрации транспортного средства Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. В обоснование встречных исковых требований указал, что истец ссылается на то, что ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 указанный договор с продавцом не заключала, денежные средства продавцу не передавала, транспортное средство во владение не принимала, о данной сделке в момент ее совершения не знала. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО3 в ходе судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль был куплен ФИО2, с которым она проживала в ДД.ММ.ГГГГ. в гражданском браке, об обстоятельствах сделки ей ничего не было известно, ФИО2 передал ей автомобиль якобы в качестве дара. Аналогичные пояснения были даны продавцом автомобиля ФИО4, в правоохранительных органах в ходе проверки заявления ФИО3 по факту незаконного завладения транспортным средством. Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 для личного пользования за собственные денежные средства. ФИО3 оформила автомобиль на свое имя по просьбе ФИО2, который осуществлял в тот период предпринимательскую деятельность, в связи с чем, по его мнению, существовал риск обращения взыскания на все имущество, включая автомобиль, по долгам, возникшим в ходе предпринимательской деятельности. Таким образом, сделка носила притворный характер, имела своей целью прикрыть другую, реальную сделку купли-продажи на имя ФИО2 В данном случае прикрываемой являлась не вся сделка, а ее часть, а именно – личность покупателя, то есть вместо ФИО3 стороны действительно имели ввиду в качестве покупателя ФИО2 Недействительность договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части личности покупателя не влечет недействительности всего договора, поскольку личность покупателя в данном случае не имела значения для продавца, стороны совершили бы ее и в случае указания в договоре в качестве покупателя ФИО2 Просит признать недействительным в части личности покупателя договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Истец по первоначальному иску Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, встречные исковые требования не признала, полагая, что ФИО2 пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления в суд.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Финансового управляющего не признал, встречные исковые требования поддержал полностью, по основаниям, во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что спорное транспортное средство ей подарил ФИО2. Транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД. После того, как автомобиль стал технически неисправен из-за дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 отвез его на СТО, после чего автомобиль она больше не видела. После того, как фактические отношения между нею и ФИО2 были прекращены, ФИО2 отремонтировал спорный автомобиль, однако ей не возвратил его.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 ГК РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, что подтверждается сведениями МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Финансовый управляющий ФИО1 указывает на то, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО3, и находится в настоящее время у ответчика ФИО2

В материалы дела представлен отказной материал по факту обращения ФИО3 в органы полиции об оказании ей помощи в возврате транспортного средства марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, который она передала в ДД.ММ.ГГГГ своему сожителю ФИО2 для ремонта автомобиля на СТО и до настоящего времени автомобиль ей не возвращен.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

В своих объяснениях в ходе рассмотрения материала проверки № ФИО3 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала с ФИО2 в гражданском браке. В ДД.ММ.ГГГГ., в период совместного проживания, был куплен автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, который оформили на ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу передала данный автомобиль ФИО2, который должен был отремонтировать автомобиль, до настоящего момента автомобиль ей не возвращен.

В рамках проведенной проверки был опрошен ФИО2, из объяснений которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживал с ФИО3 в гражданском браке. В период совместного проживания в ДД.ММ.ГГГГ г. купил автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № у своего знакомого, который оформили по договору купли-продажи на ФИО3 Денежные средства в сумме 120000 рублей за покупку автомобиля оплачивал ФИО2, так как ФИО3 не работала и заработка не имела. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 занялся ремонтом автомобиля, в связи с его неисправностью. В ДД.ММ.ГГГГ г. семейные отношения были прекращены. Автомобиль в тот момент продолжал оставаться на ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключила договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Марк 2» с ФИО7 где поставила свою подпись о получении денежных средств в сумме 100000 рублей, о чем имеется копия договора купли-продажи. К покупке автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № не имеет никакого отношения, он был лишь на ней зарегистрирован, покупку ФИО2 осуществлял за свой счет. Автомобиль до сих пор числится за ФИО3, так как не поставлен на учет новым владельцем автомобиля ФИО7 по причине того, что установленный двигатель, не соответствует данным о нем в ПТС. Какого либо отношения к автомобилю марки «Тойота Марк 2» ФИО3 не имеет, автомобиль приобретался ФИО2 лично, за личные денежные средства.

Как следует из представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Омску документов, в отношении автомобиля Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем является ФИО3, предыдущий владелец, согласно сведениям регистрационного учета - ФИО9

Из копии паспорта транспортного средства, следует, что ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных по запросу суда документах, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, отсутствует вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает, что ФИО2 за постановкой на учет спорного автомобиля не обращался.

Вместе с тем, органом ГИБДД в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на основании которого указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет новым собственником – ФИО3

Из пояснений сторон, следует, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО3 передала его ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. для ремонта.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Суд полагает факт нахождения во владении у ответчика ФИО2 спорного транспортного средства подтвержден представленными в дело доказательствами.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт передачи спорного автомобиля ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году с целью ремонта.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскан ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 124 700 рублей.

Указанным заочным решением судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улицы и в г. Омске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион под его управлением и автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

ФИО2 с заявлением об отмене указанного заочного решения не обращался.

По сведениям ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о фактах нарушения административного законодательства в области дорожного движения, допущенных на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком: №, согласно информации из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного транспортного средства имеются правонарушения, в частности: ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, дважды ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 12.09 КоАП РФ.

Указанными обстоятельствами суд полагает установленным, что ФИО2 на спорном транспортном средстве передвигался, владел им, пользовался. Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в материалы дела не представлено.

К доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 произвела отчуждение спорного транспортного средства ФИО7, о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку допустимыми доказательствами указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела не были. Представленная в материал проверки по факту обращения ФИО3 в правоохранительные органы копия договора купли-продажи допустимым доказательством не является, поскольку в судебном заседании ФИО3 отрицала факт заключения договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № с ФИО7

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что спорный автомобиля был продан путем реализации его запасных частей, поскольку доказательств осуществления такой продажи в материалы дела также не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований на необходимость указания на возврат автомобиля надлежащего качества и в технически исправном состоянии, поскольку истцом не представлены доказательства технического состояния автомобиля на момент выбытия из владения и технического состояния спорного автомобиля на сегодняшний день, а также доказательства, что ответчиком было изменено (ухудшено) техническое состояние автомобиля.

Также подлежит удовлетворению требование истца об истребовании ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 пользовался спорным автомобилем, передвигался, совершил дорожно-транспортное происшествие, при оформлении которого предъявлял документы на транспортное средство. Сведений о том, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством без регистрационных документов, материалы дела не содержат.

Паспорт транспортного средства истребованию не подлежит, поскольку сведений о том, что данный документ находился во владении ответчика, материалы дела не содержат. Вместе с тем, ФИО3 как собственник, не лишена возможности обратиться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ФИО2 указывает что спорный автомобиль был им приобретен для личного пользования за собственные денежные средства. ФИО3 оформила автомобиль на свое имя по просьбе ФИО2, который осуществлял в тот период предпринимательскую деятельность, в связи с чем, существовал риск обращения на его имущество, по долгам, возникшим в ходе предпринимательской деятельности. Таким образом, сделка носила притворный характер, имея целью прикрыть другую реальную сделку купли-продажи на имя ФИО2

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявила о пропуске истцом по встречному исковому заявлению срока исковой давности для подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела органами ГИБДД представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску ссылается, что указанный договор был заключен между ФИО9 и ФИО3, вместе с тем, такой договор в органах ГИБДД отсутствует, ФИО2 в материалы дела не представлен. Кроме того, доводы истца по встречному иску согласно которым ФИО3 стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи с ФИО9, противоречит представленным в материалы дела документам, из которых следует, что ФИО3 является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи с ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы истца по встречному иску о наличии договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, принимая во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенных норм, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, транспортное средство Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, передав его ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № ключи от транспортного средства Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, передав их ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Судья О.С. Зыкова