Дело № 2-2526/23
УИД 76RS0014-01-2023-001346-30
Изготовлено 23.06.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 22 июня 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Нуваховой О.А.,
при секретаре Куликовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору №95028403 от 21.04.2018 г. в размере 58700 рублей, расходы по уплате госпошлины 1961 руб.
В обоснование иска указано, что 21.04.2018 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №95028403, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 на срок до 21 мая 2018 года с уплатой 547,50 % годовых (1,50 % в день).
Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование займом и возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок. В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 20 000 рублей, задолженность по процентам 38 700 рублей, задолженность по процентам по ст. 395 ГК РФ 3893,56 руб.
Между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлектор» заключен договор уступки прав требования № 30/06/18 БД-ФК от 30.06.2018г. г., в соответствии с которым право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «Финколлектор». 08.09.2018 года между ООО «Финколлектор» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требования № 8/09/18.
12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу.
Истец в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что 21.04.2018 года между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор микрозайма №95028403, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 000 на срок до 21 мая 2018 года с уплатой 547,50 % годовых (1,50 % в день).
В нарушение условий договора, должник в установленные сроки не погасил возврат займа и уплату процентов за пользование займом.
Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору микрозайма составляет 58 700 рублей, из них 20 000 рублей – задолженность по основному долгу, 37 700 рублей задолженность по срочным процентам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ООО «Финколлектор» заключен договор уступки прав требования № 30/06/18 БД-ФК от 30.06.2018г. г., в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Финколлектор». 08.09.2018 года между ООО «Финколлектор» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требования № 8/09/18.
12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к истцу.
Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Таким образом, по договору займа, условия которого содержат срок возврата долга, срок исковой давности исчисляется с указанной даты.
По условиям договора займа ФИО1 принял на себя обязательство погасить сумму займа в срок до 21 мая 2018 года. При этом, возврат суммы микрозайма был установлен вместе с начисленными процентами единовременным платежом.
Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по указанному выше договору истек 21.05.2018 года. Трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента окончания договора займа – 21.05.2018 года, следовательно срок исковой давности истекал 21.05.2021 года.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, прежний кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращался к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному договору займа 22.06.2020 года.
29.06.2020 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №95028403 от 21.04.2018г. в размере 58700 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля от 23.07.2020 года судебный приказ от 29.06.2020 г. в отношении ФИО1 отменен.
Таким образом, заявление находилось в производстве мирового судьи с 22.06.2020г. по 23.07.2020 г., период судебной защиты составил один месяц и один день, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостанавливается на момент нахождения дела у мирового судьи.
После отмены судебного приказа 23.07.2020 г. срок исковой давности возобновился. Начиная с 23.07.2020 г. до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у истца оставалось 10 месяцев, то есть более 6 месяцев, поэтому срок исковой давности для истца не продлевается.
Исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа подано 03.04.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.
Заключение договора уступки права требования правового значение не имеет, на течение срока исковой давности не влияет, его не прерывает и не приостанавливает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» не имеется по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля
Судья
О.А.Нувахова