УИД: 51RS0002-01-2023-000172-60

№ 2-729/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя органа опеки и попечительства ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах *** ФИО1, ФИО8 к ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действующая в своих интересах, а также в интересах *** ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что решением *** суда *** от *** установлен режим общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, признано за ФИО8 право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, за ФИО1 право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, за ФИО2 право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, за ФИО5 право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру. Квартира 2-х комнатная, со всеми удобствами, расположена на пятом этаже девятиэтажного панельного дома. По сумме долей – ФИО7, ФИО8, ФИО1, *** приходится *** доля жилой площади квартиры, ФИО3 приходится *** жилой площади. Квартира общей площадью ***, комнаты – ***, прихожая *** кв.м, кухня *** кв.м., ванна *** кв.м, лоджия *** кв.м. ответчик сменил замки в квартире. Около двух лет истцы не могут попасть в квартиру, оплачивая коммунальные услуги. Ответчик пользуется всей квартирой по своему усмотрению. *** в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой выкупить доли, но ответа так и не получили. В настоящее время совместно владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в виду конфликтных отношений. Порядок пользования квартирой не определен и согласия не достигнуто.

Просили выделить ФИО7, ФИО8, ФИО1, *** в натуре комнату, площадью *** кв.м в квартире по адресу: *** Определить по *** доли каждому - ФИО7, ФИО8, ФИО1, *** в комнате жилой площадью ***. Оставить в пользовании ФИО5 комнату жилой площадью *** кв.м. Санузел, кухню, ванную комнату, коридор оставить в совместном пользовании собственников. Обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

Истцы ФИО7, действующая в своих интересах, а также в интересах *** ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пункт 3 просила дополнить словами следующего содержания: и лоджию *** кв.м, пункт 2 определить доли по *** ФИО8 и ФИО1, а ФИО7 долю в размере *** в комнате жилой площадью *** кв.м. Пояснила, что в настоящее время истцы не намерены заявлять требования об определении порядка пользования жилым помещением, а настаивают на удовлетворении требований о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что возможность выдела в натуре доли отсутствует. Пояснил, что между ним и ФИО7 сложились конфликтные отношения.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО6 полагала, что удовлетворение исковых требований не противоречит интересам *** ФИО1

Представитель третьего лица Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №***, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положением статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ***

***

***

***

Судом установлено, что в период *** *** *** была приобретена квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***

Решением *** суда *** от *** были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах *** ФИО8, ФИО1, к ФИО5 об установлении режима общей долевой собственности на квартиру. За ФИО8 признано право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. За ФИО1 признано право собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** За ФИО2 признано право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. За ФИО5 признано право собственности на *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Согласно справкам формы №*** ФИО9 от *** в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО5

ФИО2, ФИО8, ФИО1 сняты с регистрации в спорном жилом помещении *** и зарегистрированы по адресу: ***. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***.

Жилое помещение, расположенное по адресу: *** имеет следующие характеристики: двухкомнатная квартира, находящаяся на 5 этаже многоквартирного дома, общей площадью ***, в том числе жилой ***, в том числе жилая комната №*** – ***, жилая комната №*** – ***, прихожая ***, кухня ***., туалет ***., ванна ***

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают на то, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в связи с чем, просят выделить им в собственность изолированную жилую комнату площадью ***

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, то есть доля в общем имуществе может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Таким образом, законом не запрещена возможность реального раздела жилых помещений в квартире, при этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого помещения и помещений вспомогательного использования, соответствующих его доле, что влечет утрату им права на эту долю в общем имуществе, но раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), чтобы данные квартиры имели автономные системы: энергоснабжения, газоснабжения и водоснабжения) и имеющих отдельные входы.

Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения технической возможности раздела спорной квартиры от сторон не поступило.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает, что истцом в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долям, либо с незначительным отступлением от долей.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено, что технически раздел спорной квартиры невозможен, что подтверждается технической документацией (экспликацией и поэтажным планом), в соответствии с которой спорная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из двух комнат, и мест общего пользования – коридор, кухня, туалет, ванная, шкаф.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку выдел доли в натуре возможен лишь в случае, если в результате выдела возможно предоставление не только отдельного изолированного жилого помещения, но и оборудование выделяемого помещения площадь вспомогательного использования, к которым относятся кухня, коридор и санузел, а также должна быть обеспечена возможность отдельно входа в выделяемые помещения, что в данной квартире осуществить технически невозможно, поскольку в силу конструктивных особенностей квартиры в ней имеется только две комнаты, одна кухня, санузел и коридор, из которых выделить сторонам отдельные помещения невозможно.

Принимая во внимание, что требование об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением производно от первоначального требования о создании нового объекта недвижимости в результате выдела доли, суд разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом конфликтных отношений ФИО7 и ФИО5 удовлетворение требования об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением без определения порядка пользования жилым помещением нарушает смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участников общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, истцы не лишены права заявить требование об определении порядка пользования спорным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах *** ФИО1, ФИО8 к ФИО5 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова