Дело № 64RS0034-01-2025-000474-75

производство № 2-600(1)/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года пос. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании выкупной цены,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на здание по адресу <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м.; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 выкупную стоимость за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок в размере 268 563 руб.

Свои требования обосновывает тем, что истцу принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области ФИО4 Так же право собственности ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.02.2025 г. на жилое здание расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

ФИО3 является собственником – 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. м. и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. что следует из информации Реестра наследственных дел на сайте Нотариальной Палаты РФ об открытии наследственного дела после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/р.

Ответчик не проживала и не проживает в спорном домовладении, не пользуется им, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные платежи. Порядок пользования домовладениям и жилым участком сторонами не определен. Ответчик является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу г. <адрес> постоянно проживает по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2020 г.

Истец неоднократно предлагала Ответчику выкупить ее долю в праве общей долевой собственности ввиду ее незначительности, невозможности выделить долю в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, направляла письма с приложением справки о стоимости домовладения, выданной ООО «АНО Альфа». Однако Ответчик ответа о продаже либо об отказе в продаже своей доли не направила, свою собственную оценку имущества не произвела, в связи с чем обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, что истцу принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Гагаринского административного района Саратовской области ФИО4 Так же право собственности ФИО2 подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.02.2025 г. на жилое здание расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №

ФИО3 является собственником – 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

На основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 06.05.2025 года ООО «ОЦЕНКА-С» проведена судебная экспертиза согласно выводам которой, выдел в натуре 1/4 доли принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м. технически, не представляется возможным.

Выдел в натуре 1/4 доли принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с учетом технического состояния жилого дома и года постройки не представляется возможным.

С учетом технического состояния и года постройки здания, а также в связи с техническим мероприятиям, которые необходимо выполнить для соблюдения СаНПиН, при выделении в натуре 1/4 доли принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., технической возможности выдела доли не имеется, в связи с чем, проведение переустройства и (или) перепланировки для формирования изолированного жилого помещения соразмерного доли принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м. не определялось.

В связи с тем, что выдел в натуре 1/4 доли принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с учетом технического состояния жилого дома и года постройки, не представляется возможным.

В связи с тем, что выдел 1/4 доли принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. не представляется возможным, а доля собственности на земельный участок дрлжна быть пропорциональна доле собственности в жилом доме, если земельный участок находится в долевой собственности, выдел в натуре 1/4 доли принадлежащей ФИО3 и праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м., не представляется возможным.

Выдел в натуре 1/4 доли принадлежащей ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, технически, не представляется возможным, в связи с чем, варианты выдела долей для совместного использования доли земельного участка и доли жилого дома экспертами не определялись.

Рыночная стоимость объекта экспертизы: здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64№ общей площадью <данные изъяты> кв. м, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 1 409 000 (один миллион четыреста девять тысяч) рублей 00 копеск.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащей ФИО3, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 352 250 (триста пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость объекта экспертизы: земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 746 000 (семьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей ФИО3, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 186 500 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, по вопросам, представленным стороной истца для проведения экспертизы.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. При составлении заключения какие-либо нарушения, которые привели бы к ошибкам при определении рыночной стоимости объекта, не допущены. Результаты оформлены в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Осмотр оцениваемого объекта проводился, что прямо следует из заключения, а также фото-таблицы. При оценке земельного участка использован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, использовались объекты-аналоги, взятые из того же района города, со сходными характеристиками, с аналогичным видом разрешенного использования земельного участка.

Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд, руководствуясь статьями 244, 246, 252 ГК РФ, пунктами 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным, отсутствия у ответчика существенного инетереса в использовании общего имущества, ввиду незначительности доли считает необходимым удовлетоврить исковые требования в полном объеме, установив выкупную стоимость за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № в размере 352 250 руб., выкупную стоимость за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 186 500 руб. подлежащую взысканию с истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 06.05.2025 года по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на истца. Как следует из материалов дела стоимость проведения экспертизы составила 72 000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд была не оплачена.

На счет Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в размере 72 000 руб. для оплаты экспертного исследования.

Таким образом, для оплаты судебной экспертизы необходимо перечислить в пользу ООО «Оценка-С» (ИНН <***>) за проведенную экспертизу с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 72 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскание выкупной цены удовлетворить.

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 (паспорт № на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: Саратовская <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на здание по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Признать за ФИО2 (паспорт № право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общек площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) выкупную стоимость за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № в размере 352 250 руб., выкупную стоимость за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в размере 186 500 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Перечислить в пользу ООО «Оценка-С» (ИНН <***>) за проведенную экспертизу с депозитного счета Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.

Судья