Решение по делу № 2-1094/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-1094/25

45RS0026-01-2024-015822-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по Курганской области, МВД России о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области о признании недействительным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что замещал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с замещаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Заключение служебной проверки, принятый по её результатам приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», а также приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении считает незаконными и подлежащими отмене в связи с тем, что не совершал проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем результаты проведенной служебной проверки не могут содержать достоверно установленных обстоятельств. Истца с результатами проверки не ознакомили. При проведении проверки были допущены нарушения положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, а также Приказа МВД от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Истец не был уведомлен о проведении служебной проверки, не ознакомлен с ее результатами, несмотря на имеющееся письменное обращение с заявлением об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для проведения служебной проверки послужило объяснение матери истца, которая была опрошена сотрудникам ОСБ до назначения служебной проверки. ФИО4 пояснила сотрудникам ОСБ, что когда истец находился в служебной командировке в <адрес>, где временно замещал должность <данные изъяты> проживал у нее в квартире по адресу: <адрес>. Фактически истец в период замещения вакантной должности проживал по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он снимал у самозанятого ФИО13, который занимается сдачей квартир в <адрес>. С гражданином ФИО13 был заключен договор аренды указанной квартиры сроком на один месяц. В дальнейшем истец хотел продлить срок аренды, так как планировал дальше работать в указанной должности и жить в указанной квартире для того, чтобы семья (жена и двое детей) смогли приехать и переночевать в выходные дни в <адрес>. Стоимость указанной квартиры составляла 1 800 руб. в сутки. Истец передал наличными денежные средства в размере 54 000 руб. ФИО13, который написал расписку в получении указанной суммы денег. По истечении 30 дней командировки ФИО2 передумал работать в <данные изъяты>» и решил вернуться на свое прежнее место работы в <адрес>. По окончании командировки он отчитался о командировочных расходах в бухгалтерию УМВД России по Курганской области. 10.07.2024 истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел кадров УМВД России по Курганской области и попросил выдать трудовую книжку, так как 10 и 11 августа были выходными днями, но в отделе кадров истцу пояснили, что приказ еще не подписан. ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришел сотрудник ОСБ и сообщив, что начальником УМВД России по Курганской области суббота объявлена рабочим днем, предложил ФИО2 дать объяснения по поводу проводимой в отношении него служебной проверки. В тот же день истца вызвали в одел кадров для выдачи трудовой книжки и предложили ознакомиться с приказом об окончании служебной проверки, которым принято решение об увольнении ФИО1 в связи с совершением поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Истец указал, что не согласен с приказом и попросил ознакомить его с заключением служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, что с заключением служебной проверки может ознакомиться только действующий сотрудник.

С учетом измененных требований просит суд признать недействительным заключение служебной проверки, проведенной в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить: приказ руководителя УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», Приказ врио начальника УМВД России по Курганской области полковника полиции ФИО3 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с замещаемой должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Изменить формулировку причины увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и выплатить единовременное пособие в размере 261 009 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 323,03 руб., недоплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за стаж МВД (недоплата за 4,17 дней) в сумме 11 635,87 руб., ежемесячную премию в сумме 3 007,02 руб., необоснованное удержание из денежного довольствия при увольнении в сумме 9 945,04 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, не поддержала заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 635,87 руб.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на основании рапорта начальника была проведена служебная проверка в соответствии с требованиями Федерального закона, на основании которой был издан приказ об увольнении сотрудника.

Представитель третьего лица МО МВД «Петуховский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел.

На основании Приказа УМВД России по Курганской области от 10.08.2024 № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в присвоении денежных средств УМВД России по Курганской области, предоставлении в ЦФО УМВД России по Курганской области документов, содержащих заведомо ложные сведения, нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7, части 2 статьи 33 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции», пункта 6.3. Кодекса этики служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 № 460 на старшего оперуполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области <данные изъяты> ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом УМВД России по Курганской области от 10.08.2024 № л/с истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основанием к увольнению ФИО2 послужили материалы служебной проверки, в ходе которой установлено следующее

Согласно заключению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника УМВД России по Курганской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ начальнику УМВД России по Курганской области поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области ФИО7, в котором указано, что <данные изъяты> ФИО2 предоставлен пакет документов на возмещение расходов за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> гражданина ФИО13 Фактически ФИО2 проживал у своей матери ФИО4 по адресу: <адрес>. Введенные в заблуждение сотрудники ЦФО УМВД России по Курганской области приняли у ФИО2, авансовый отчет об израсходованных денежных средствах за проживание в размере 34 500 руб., дополнительно выплачены денежные средства в размере 17 700 руб., за якобы израсходованные личные денежные средства. Своими действиями ФИО2 причинил УМВД России по Курганской области ущерб в размере 52 200 руб.

В тот же день была назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что приказом УМВД России по Курганской области №к от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях деятельности <данные изъяты> ФИО2 направлен в командировку в <адрес> в МО МВД <адрес> в связи со служебной необходимостью для временного выполнения служебных обязанностей по вакантной должности <данные изъяты> сроком на 30 календарных дней с учетом времени нахождения в пути с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 авансом получил в ЦФО УМВД России по Курганской области денежные средства в размере 43 500 руб., из которых 9 000 суточные. По возвращению ФИО2 предоставил в пакет документов на возмещение расходов за наем жилого помещения в период командирования, а именно, договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8 Согласно п. 2 и п.п. 2.1 договора, срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - 1 800 руб. в сутки, итого - 54 000 руб., расписку о получении денежных средств, составленную от имени ФИО13, который получил денежные средства в размере 54 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, скриншот чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника УЭБиПК УМВД России по Курганской области о возмещении ФИО2 расходов в связи с отсутствием в гостинице <адрес> свободных мест, авансовый отчет. После предоставления пакета документов, ЦФО УМВД перечислило ФИО2 дополнительно 17 700 руб.

Согласно ответу ИП ФИО9 - руководителя гостиницы «Магнат» в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись свободные номера в указанной гостинице. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса мать ФИО2 - ФИО4 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у нее, единожды убывал в <адрес> на новогодние праздники.

Опрошенные в ходе проверки врио начальника <адрес>» ФИО10, <данные изъяты>» ФИО11, <данные изъяты>» ФИО12 пояснили, что ФИО2 во время командировки проживал у своей матери ФИО4 В период нахождения в командировке ФИО2 по месту проживания руководством МО не посещался.

ФИО13 не смог дать «вразумительных» ответов на вопросы об обстоятельствах заключения договора, изготовления расписки, передаче (возвращения) ключей, передаче (переводе) денежных средств за наем жилого помещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на больничном.

В объяснениях, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ указано, что находясь в <адрес>, на сайте «Авито» он обнаружил объявление о сдаче квартиры и связался с ФИО13 через «Ватсап», договорился о встрече. ФИО13 прибыл к зданию МО МВД «Петуховский» с проектом договора аренды и пакетом документов. ФИО2 передал ФИО13 деньги, ФИО13 передал расписку о получении денег. Со слов ФИО2, он фактически проживал в съемной квартире, периодически ночевал у матери.

По результатам служебной проверки начальник <данные изъяты> области пришел к выводу о наложении на <данные изъяты> ФИО2 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в присвоении денежных средств УМВД России по Курганской области и предоставлении в ЦФО УМВД России по Курганской области документов, содержащих заведомо ложные сведения, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об удержании из денежного довольствия ФИО2 необоснованно выплаченных ему денежных средств в размере 52 200 руб. в счет возмещения расходов, связанных со служебной командировкой по бронированию и найму жилого помещения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Приказ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания – увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 –ФЗ вынесен на основании заключения служебной проверки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании приказов незаконными указывает, что в период нахождения в командировке в <адрес> в МО <адрес> связи со служебной необходимостью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически проживал по адресу: <адрес> квартире, которую он снимал у самозанятого ФИО13 по договору аренды, поскольку планировал остаться работать в <адрес>» и проживать в указанной квартире в связи с предполагаемым приездом к нему супруги и детей. Денежные средства передавал ФИО13 наличными в сумме 54 000 руб. Аналогичные объяснения ФИО2 даны ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

Опрошенная в ходе проверки ФИО4 пояснила, что ее сын ФИО2 в период нахождения в командировке иногда приходил к ней домой по адресу: <адрес>, иногда ночевал у неё (по выходным либо в будние дни), остальное время проживал на съемной квартире. Сам ФИО2 подтвердил, что в период командировки в <адрес> он проживал у своих родителей, остальное время проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для проведения дополнительно проверки.

Опрошенный в ходе дополнительной проверки ФИО2 пояснил, что в период командировки в МО <адрес> он арендовал квартиру у ФИО13, в <адрес> у него проживают родители, он часто приходил к ним, иногда ночевал у них.

ФИО4 пояснила, что сын в период командировки приходил к ним в гости, в том числе и с ночевкой, когда на съемной квартире было холодно. Постоянно у нее не проживал. Опрошенный ФИО14 – отец ФИО1 дал аналогичные пояснения.

ФИО13 подтвердил факт аренды квартиры истцом, заключения договора найма, составления расписки.

В судебном заседании свидетель ФИО11 <данные изъяты> пояснила, что ФИО2 в декабре 2023 года был в служебной командировке в МО <адрес> у ФИО2 в <адрес> живут родители и бабушка. Про съем жилья в <адрес> он никогда не говорил. Так как ее кабинет находится на первом этаже, она видит сотрудников, когда они уходят или приходят на работу, ходят на обед. Около трех раз она видела, что ФИО2 шел на работу и с работы со стороны <адрес> и <адрес>, тогда как <адрес> находится в противоположной стороне. Она предположила, что истец проживал в родственников, видеть дорогу со стороны <адрес> она не имеет возможности, так как окна выходят на другую сторону.

Свидетель ФИО10 <данные изъяты>» пояснил, что знает истца, так как он родом из <адрес>, раньше был зарегистрирован и проживал по <адрес> доме родителей. В январе 2024 года ФИО2 был командирован в МО <адрес>», где он проживал на время командировки ему неизвестно, в гостях у него он не был.

Свидетель ФИО12 <данные изъяты> пояснил, что истец был командирован в отдел в период с декабря 2023 года по январь 2024 года, по прибытию пояснял, что будет проживать у родственников в <адрес>, где фактически проживал истец он не знает, за помощью по размещению в <адрес> ФИО2 не обращался, вопросов не возникало.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ее сын ФИО2 находился в служебной командировке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним вечером и сказал, что на следующий день решит вопрос с проживанием, потом сказал, что нашел квартиру, так как гостиница находится далеко. На выходные сын иногда уезжал в <адрес> к семье, иногда ночевал у них, когда отец уходил на смену. В съемной квартире она не была, знает, что она около магазина «Магнит Косметик». Летом пришел сотрудник полиции, спросил, проживал ли у нее сын, она сказала, что ночевал как-то, приходил поесть. Текст объяснения она не читала, сотрудник показал, где расписаться.

Приказом МВД России от 27.05.2021№ 300 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 88 указанного Порядка возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по перечисленным в Порядке нормам.

При проживании вне гостиницы командируемые сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 90).

Командированные сотрудники для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений представляют в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения следующие документы: квитанцию (счет) на оплату номера или договор найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписку наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, принявшего решение о выезде в служебную командировку, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице (п. 91).

В материалы дела представлен договор краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО13, расписка ФИО13 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО Сбербанк.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт постоянного проживания ФИО2 в период командировки в квартире родителей, а не в съемном жилье, не нашел подтверждение.

В связи с изложенным, факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в присвоении денежных средств УМВД России по Курганской области, предоставлении в ЦФО УМВД России по Курганской области документов, содержащих заведомо ложные сведения, также не нашел подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствовали.

На основании изложенного, требования ФИО2 о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения служебной проверки, истец указал, что не был ознакомлен с заключением проверки и объяснения с него были отобраны в нерабочий день.

Как следует из пояснений представителя ответчика, объяснения у ФИО2 были отобраны только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после закрытия его листа нетрудоспособности, в день составления заключения и издания приказа. В материалы дела представлен ответ УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2, в котором ему предлагается ознакомиться с заключением служебной проверки с ОРЧ СБ УМВД в рабочее время, предварительно сообщив о прибытии. Также ответчиком представлен приказ УМВД России по Курганской области о привлечении личного состава <данные изъяты> к выполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка является процедурой выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, и не имеет властно-обязывающего характера, не порождает непосредственно правовых последствий и не может нарушать какие-либо права ФИО2, поскольку результаты ее проведения имеют рекомендательный характер для руководителя соответствующего подразделения МВД РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки по факту увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО2, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.11.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим Федеральным законом приказом МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из положений ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ следует, что сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии с п. 8 указанной статьи закона единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах, в том числе, в связи с грубым (однократным грубым) нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

В связи с увольнением ФИО2 по причине наличия дисциплинарного взыскания, единовременное пособие ему при увольнении не выплачено.

Как следует из искового заявления и справки ответчика, размер указанного пособия для истца при увольнении составил бы 261 009 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с УМВД России по Курганской области единовременного пособия при увольнении в размере 261 009 руб.

Как следует из выписки из приказа по личному составу УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, неиспользованная часть основного отпуска ФИО2 за 2024 год составляет 8 дней. Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 323,03 руб. В справке о выплаченных при увольнении ФИО2 денежных средствах отсутствуют сведения о выплате компенсации за неиспользованные 8 дней отпуска. Размер взыскиваемой суммы совпадает с условным расчетом, произведенным УМВД России по Курганской области.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с УМВД России по Курганской области денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 323,03 руб.

На основании приказа об увольнении истец лишен денежной премии за добросовестное выполнение обязанностей за август 2024 года. Размер невыплаченной премии, равный 25 % оклада денежного содержания, согласно условному расчету, составляет 3 007,02 руб.

Поскольку, как указано выше, суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении незаконным, денежная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за август 2024 года в размере 3 007,02 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца удержанных при увольнении денежных средств в виде причиненного ущерба работодателю в размере 9 945,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая то, что истец в установленном законом порядке не отказался от части исковых требований, которые не поддержал – о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 635,87 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку непосредственным работодателем истца является УМВД России по Курганской области, на котором лежит обязанность по изменению формулировки увольнения, выплате денежных средств, положенных истцу при увольнении, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МВД России.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 3 ст. 82 на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с УМВД России по Курганской области в пользу ФИО15 ФИО18 единовременное пособие в размере 261 009 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 323,03 руб., ежемесячную премию в размере 3 007,02 руб., удержание из денежного довольствия при увольнении в размере 9 945,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.