Дело № 2-261/2022

УИД: 66RS0011-01-2021-002673-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 июня 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленным (л.д.10-13) и уточненным (л.д.127-129) иском к ответчикам о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимая сделка, заключенная 12 марта 2021 года между ФИО1, действующим от имени ФИО4,, и ФИО2 - договор купли-продажи принадлежащей ФИО4, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25.02.2021 истец обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2020 в размере 800000 руб. 02.07.2021 было вынесено решение по данному иску. В период рассмотрения дела, зная о наличии денежного обязательства перед истцом, ответчик продала свое имущество ФИО2 Считает, что сделка мнимая, создана для вида увести имущество от взыскания.

Определением суда в протокольной форме от 24.03.2022, ФИО1, ФИО2 исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков (л.д.70).

Определением суда в протокольной форме от 20.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО5, ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району (л.д. 98-100).

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.159).

Ранее в судебном заседании 06.06.2022 представитель истца ФИО6 (по доверенности от 28.04.2021 – л.д.14) поддержал заявленные требования, за исключением требования об обращении взыскания на имущество.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва (л.д.78), указали на то, что денежные средства были переданы после совершения сделки у нотариуса. ФИО2 пояснил, что 30.04.2020 он передал в долг ФИО4 денежные средства в сумме 1 млн. руб. сроком до 25.09.2020, однако долг не возвращен до настоящего времени. ФИО2 является безработным с 2017 года, денежные средства для покупки 1/2 доли у ФИО4 накопил. В приобретенной квартире он не проживает. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 162), в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились третьи лица – нотариус ФИО5, и представитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении (л.д. 163, 164).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчиков, изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела №2-784/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2021 истец обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2020 в размере 800000 руб. 02.07.2021 было вынесено решение по данному иску (л.д.166-167). В период рассмотрения дела, зная о наличии денежного обязательства перед истцом, ответчик продала за 833000 руб. свое имущество ФИО2, а именно: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: * (л.д.40-42). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны совершили указанную сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на установление правоотношений по продаже недвижимого имущества и его реальную передачу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указал, что получил денежные средства от ФИО2 в сумме 850000 руб., ответчик ФИО2 указал на то, что приобрел 1/2 доли вышеуказанной квартиры наличными денежными средствами в сумме 850000 рублей у ФИО1, действующего от имени ФИО4, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательства факта передачи денежных средств, наличия денежных средств на момент совершения сделки, а также пояснил в ходе судебного заседания, что в спорном жилом помещении не проживает. При этом, с 2017 года и по настоящее время является безработным, денежные средства для приобретения доли в квартире накопил (протокол судебного заседания - л.д.155-156).

Кроме того, суд отмечает, что объяснения ответчиков о моменте передаче денежных средств (после совершения сделки) не согласуются с условиями договора купли-продажи от 12.03.2021, согласно которому (п.3.2 договора) расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Также судом установлено и сторонами не оспорено, что ФИО4 30.04.2020 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. со сроком возврата до 25.09.2020, что подтверждается распиской от 30.04.2020 (л.д.165), на момент рассмотрения настоящего дела долг не вернула, ФИО2 не предпринимает никаких действий по взысканию задолженности, учитывая, что ФИО2 получил в собственность 1/2 доли спорной квартиры в сумме 833000 руб., то суд расценивает данную сделку как частичное погашение задолженности по договору займа от 30.04.2020.

В связи с чем, суд считает требования истца о признании сделки купли-продажи доли в квартире, заключенной между ФИО1, действующим от имени ФИО4 и ФИО7, недействительной, подлежащими удовлетворению, поскольку при ее заключении допущено злоупотребление правом, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние.

Поскольку истец не поддержал требование об обращении взыскания на имущество, то данное требование необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 12 марта 2021 года между ФИО1, действующим от имени ФИО4, и ФИО2 договор купли-продажи принадлежащей ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости записи о праве собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 27 июня 2022 года.

Судья: С.Л.Мартынюк